Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207699
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: X. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX G., v
konaní o zaplatenie sumy 600,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,12 Eur, spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 418,12 Eur od 18.9.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 10,27 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,88 Eur s DPH k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 600,64 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 61,55 €, úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 600,64 € odo dňa 2.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
13.12.2012 Úverovú zmluvu č. 4212077542, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške599€zostranyprávnehopredchodcunavrhovateľaodporcovi.Odporca
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných mesačných splátkach po 90,44 €. Odporca bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.8.2013 boli pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4212077542 zo dňa 13.12.2012 postúpené na navrhovateľa.
Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s uznesením, v ktorom jej súd uložil
povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, najmä návrhom na začatie konania,
úverovou zmluvou zo dňa 13.12.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade celého

dlhu,výpisomčerpania,splátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa29.8.2013,výpisom
z obchodného registra navrhovateľa a jeho prekladom a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 13.12.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver v sume 599 €. Odporca sa zaviazal úver splácať po 90,44 €, po dobu 8 mesiacov. V zmluve sa

ďalej dohodli na výške RPMN 49,4%, ročnej úrokovej sadzbe 40,19% a celkovou výškou úveru 702 €.
SúčasťouzmluvyjezároveňajZmluvaorevolvingovomúvereslimitom500€,ročnouúrokovousadzbou
26,28% a priemernou RPMN 26,70%.
Na spodnej časti úverovej zmluvy je v predtlačenej forme drobným, len ťažko voľným okom čitateľným
písmom uvedené: že Klient podpisom ÚZ súhlasí, aby bol

Spoločnosťou ako poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o
RÚ v rozsahu a za podmienok uvedených pred textom úverových podmienok a v ÚP. Pre účely poistenia
klient podpisom ÚZ potvrdzuje pravdivosť vyhlásení uvedených pred textom úverových podmienok.
Navrhovateľ doložil k zmluve Úverové podmienky, Spotrebiteľský a revolvingový úver, na ktoré sa v
návrhu odvolával.

Z obsahu podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor bez individuálnych dojednaní zmluvných
strán. Na strane označenej ako "Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?" je uvedené pod bodom 14 v
tabuľke, aké sú dôsledky nesplácania úveru: prvá upomienka 5 €, opakovaná upomienka 12 €, sankcia
za dlhšie omeškanie 17 €, navýšenie obchodného úroku po zosplatnený: o 9% ročne. Už zo samotného

názvu "Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?" súdu vyplýva, že ide o jednostranne určenú výšku
poplatkov za upomienky.
Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na ktoré sa
právny predchodca navrhovateľa odvoláva a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich
dojednané žiadne individuálne podmienky. V základných ustanoveniach Úverových podmienok (Hlava

1, § 1) je uvedené, že úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného
zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a fyzickou osobou. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo súdom zistené, že odporca
čerpal úver v sume 599 €, ale doposiaľ zaplatil celkovo len sumu 180,88 €. Odporca sa dostal do
omeškania so splácaním, preto ho navrhovateľ vyzval listom z 29.8.2013 na splatenie celého dlhu

vo výške 600,64 € najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy (čl.27). Navrhovateľ súdu preukázal, že
predmetnú výzvu dal pre odporcu na poštovú prepravu.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., (postupca) uzatvoril s navrhovateľom (postupníkom) Zmluvu
o postúpení pohľadávo, na základe ktorej bola na postupníka postúpená medzi iným i pohľadávka vo

vzťahu k odporcovi.

Z návrhu vyplýva, že žalovaná suma 662,19 € pozostáva z istiny 469,24 €, úroku 57,26 €, upomienky I.
5 €, poistenie Bill protection 16,14 €, upomienky II. 24 €, zmluvnej pokuty 17 €, upomienky II 12 € (dlh
spolu 600,64 ) a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 61,55 €

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2, Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a §
10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverového vzťahu výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne len

v časti 418,12€. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 13.12.2012 súd
posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je absolútny obchod (261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka). Ide o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky (ako súčasť
zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., už pripravené a

dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverové
podmienky nemohol odporca ovplyvniť.
Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie, na
ktoré sa navrhovateľ ako právny nástupca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že
sú na predtlačenom formulári a žiadny z uplatnených nárokov nie je individuálne dojednaný. Nie je

individuálnedohodnutépoistenieBillprotectionanipoplatkyzaupomienky,sankciezadlhšieomeškanie.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca vyčerpal úver v sume 599 € a uhradil len 180,88 €. Odporca
pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostal do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd
preukázané,ženavrhovateľakoveriteľurčilvýškumesačnejsplátkylenjednousumou90,44€bezjasneja určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a na iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2,
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k/

zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov
a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,
ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou

jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia, a to aj predčasného, je úplné vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok resp. súčtu splátok.
Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a z dôvodu, že v zmluve nebola splnená
základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 126/2010 Z.z. je potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.
Odporca preukázateľne uhradil z poskytnutého úveru 599 € len sumu 180,88 €, preto mu súd uložil
povinnosť zaplatiť sumu 418,12 € ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. Odporca nezaplatil dlžnú
sumu 418,12 € ani po zaslaní mu výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na
pošte, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť práve túto sumu 418,12 € spolu so zákonným úrokom

z omeškania 8,5% ročne od 18.9.2013 (15-ty deň od odoslania výzvy na zaplatenie z 29.8.2013) do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vychádzajúc
z čistého úspechu navrhovateľa v sume 26%, keď navrhovateľovi bola zo sumy 662,19 € (600,64 €
+ 61,55 €) s príslušenstvom priznaná suma 418,12 € s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech

navrhovateľa 63% a hrubý úspech odporcu 37%, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 26%
(63%-37%), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom.
Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 114,91 € s DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony

právnej služby á 39,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu dňa 1.12.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2x réžijný paušál á 8,04
€ v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu 95,76 € + 20% DPH, spolu 114,91 €. Pri
plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v
sume 39,50 €, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 26% priznal súd navrhovateľovi vo výroku III.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,88 € (26% z 114,91 €) a právo na náhradu iných
trov konania v sume 10,27 € (26% z 39,50 €).
Trovy je odporca povinný s poukazom na § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).