Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi T. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. Č.. XX, o zaplatenie 281,36 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom datovaným dňa 15. 12. 2015, podaným na poštovú prepravu dňa 10.

02. 2016, doručený súdu dňa 12. 02. 2016, žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 281,36 Eur z titulu neuhradených platieb za služby poskytnutých odporcovi na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXZXXX V. XX. XX. XXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
služieb odporcovi a to telekomunikačných služieb špecifikovaných v tejto zmluve.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2
OSP a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ v podanom návrhu sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že
zo zmluvy o poskytnutí elektronických komunikačných služieb zo dňa 18. 10. 2012 tvrdil, že odporca
si nesplnil povinnosti riadne a včas uhrádzať faktúry za tieto poskytnuté služby tak, ako mu boli tieto
fakturované v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľ v konaní predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil navrhovateľovi pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 120,-- Eur splatnou dňa 31. 12.

2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 161,36 Eur splatnou dňa 25. 01. 2013.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, t. j.

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava a odporca uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb dňa 18. 10.
2012. Takúto zmluvu je možno podriadiť pod ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby zvolené podľa tejto zmluvy
tak, že za ich využívanie potom fakturoval odporcovi úhrady, ktoré v konaní predložil vo forme faktúr.

Odporca v konaní nepreukázal, že by takéto faktúry nejakým spôsobom uhradil.

Súd však musí v danej súvislosti konštatovať, že keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, je potrebné aplikovať ustanovenie § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľov publikovaný pod č. 250/2007 Z. z. Keďže právo na zaplatenie navrhovateľa

vyplývajúce z faktúr, ktoré boli splatné dňa 31. 12. 2012 a 21. 01. 2013, súd konštatuje, že takéto právo
si uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, a preto takýto
návrh nemôže byť dôvodný.

Navrhovateľ svoj návrh podal na poštovú prepravu dňa 10. 02. 2016, pričom súdu bol takýto návrh

doručený dňa 12. 02. 2016, teda po uplynutí tejto premlčacej lehoty a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní

neúspešný a odporca úspešný v konaní si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.