Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201497
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u pestúnov I. Š. a H. Š., P. XXXX, Š. - J.Ž., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: J. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, P. a E.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, P., o návrhu pestúnov na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť I. a H. Š. nad Q. C., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. XNc/XX/XXXX-XX zo dňa 23.1.2003, a to do 21.6.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - pestúni maloletej Q. sa svojim návrhom zo dňa 23.2.2016, doručeným tunajšiemu súdu

dňa 29.2.2016, domáhali predĺženia pestúnskej starostlivosti maloletej Q. C., nar. XX.X.XXXX o jeden
rok, nakoľko maloletá navštevuje Pedagogickú a sociálnu akadémiu blahoslavenej Laury v Trnave a v
štúdiu by chcela pokračovať a je v jej záujme, aby bola pestúnska starostlivosť predĺžená.

Rodičia mal. Q. sa na pojednávanie napriek riadnemu doručeniu bez ospravedlnenia nedostavili, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Kolízny opatrovník navrhol predĺžiť pestúnsku starostlivosť nad mal. Q..

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom navrhovateľky, navrhovateľa, mal. Q. a kolízneho opatrovníka
maloletej, potvrdením o návšteve školy, správou Mesta Šaštín - Stráže, rozsudkom č.k. XNc/XX/XXXX
zo dňa 23.1.2003, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že mal. Q. C. bola jej a jej manželovi zverená do
spoločnej pestúnskej starostlivosti rozsudkom OS Senica č.k. XNc/XX/XXXX zo dňa 23.1.2003. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť a mal. Q. žije u nich odvtedy v spoločnej domácnosti. Spolu s nimi
býva ešte mal. E. A., ktorý je o dva roky mladší od Q., narodený v roku 2000, tento im bol zverený do
pestúnskej starostlivosti asi v roku 2004. Obidve deti spoločne s manželom vychovávajú, starajú sa o ne,
vychodili u nich povinnú školskú dochádzku. Q. študuje v Trnave na sociálnej akadémii, kde je žiačkou
3. ročníka v odbore opatrovateľsko-vychovávateľská činnosť, ktorá ju baví a chcela by to v budúcnosti
robiť ako svoje povolanie, myslia, že má na to vlohy. S jej starostlivosťou nemajú väčšie problémy, i keď
drobné ťažkosti vznikajú, najmä v súvislosti s jej vekom, dospieva, je v puberte ale to sú riešiteľné veci

a zatiaľ sa nemuseli obracať niekde o pomoc. Keby bolo treba tak sa obrátia. Keď aj niečo prestrelí,
snaží sa to na druhej strane napraviť, ale to je tak aj s vlastnými deťmi. Svojich rodičov nevyhľadáva,
ani oni ju, nezaujímajú sa o ňu, čo po jednej stránke sú aj radi, že nenarušujú proces ich výchovy. U nich
je o ňu riadne postarané, snažia sa o to zo všetkých síl, aby z Q. a E. vychovali riadnych pracovitýchľudí. E. chodí do 9. triedy špeciálnej ZŠ. Takisto aj s ním sú spokojní, nemajú s ním žiadne problémy.
Sú kresťanská rodina a snažia sa aj deti v tomto duchu vychovávať a myslí, že to prináša svoje dobré
ovocie. Nechce sa chváliť ale 9 detí, ktoré mali v pestúnskej starostlivosti, z nich 5 má maturitu. Majú

dlhoročné skúsenosti s výchovou detí v pestúnskej starostlivosti. Pokiaľ budú vládať, budú to robiť, lebo
vidia, že ich pomoc je užitočná. Aj tieto dve deti chcú vychovať až do dospelosti.

Z výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že mnohé povedala za neho jeho manželka, súhlasí s
tým, nemá k tomu ani čo veľmi dodať. Chce len povedať, že láska k blížnemu je u nich na prvom mieste,

teda nie peniaze ale úprimná láska a v tomto duchu aj deti vychovávajú. Majú deti, ktoré si už založili
svoje rodiny, ktoré žijú poriadne. S manželkou 39 rokov robia túto záslužnú činnosť. I keď sú s manželkou
dôchodcovia, zatiaľ majú dosť síl, aby mohli túto činnosť vykonávať. Boli u nich aj z úradu práce neraz
robiť šetrenie a videli, že aj po materiálnej stránke u nich je o deti riadne postarané. Jeho záujmom je,
aby pestúnska starostlivosť nad mal. Q. bola predĺžená do 19-teho roku jej veku. Mala by na rok ukončiť
akadémiumaturitou.Tobychceliešteonizabezpečiťvrámcipestúnskejstarostlivosti.Odobriliimtoajna

úrade práce. Aj u detí, ktoré mali predtým, mali predĺženú pestúnsku starostlivosť do 19-teho roku veku.

Z výsluchu mal. Q. mal súd preukázané, že je u navrhovateľov v pestúnskej starostlivosti od roku 2003,
je to tak dávno, že si to už skoro ani nepamätá, bola vtedy ešte malá. Do 1. triedy ZŠ začala chodiť
od svojich pestúnov. Vyštudovala ZŠ a pokračovala na tejto akadémií, kde je v 3. ročníku. Teoretické

predmety ju v škole moc nebavia ale baví ju praktická časť, kde sa učia ako pristupovať k deťom, lebo
chce byť vychovávateľka a pracovať s mladými ľuďmi. Čo sa týka učiteľov, môže povedať, že sú to dobrí
učitelia, ktorí ich vedú dobrým príkladom. Na budúci rok by mala maturovať. Robí všetko pre to, aby
zmaturovala, vie ako je to pre život dôležité.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že prešetrili pomery v tejto rodine, toto sú ich
najlepšípestúnivichobvode.Svedčíotomto,ževšetkytiedeti,ktorévychovalisústálesnimivovzťahu,
navštevujú sa, berú ich ako svojich rodičov a manželia Š. ich berú ako svoje deti a ich deti ako svoje
vnúčatá. Sú veľmi dobrým príkladom pre deti, ktoré vychovávajú a Q., ktorá chce byť vychovávateľka
tak tu si od nich môže skutočne brať príklad do života aj pre svoje budúce povolanie. Navrhujú preto,

aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť nad mal. Q. navrhovateľom a to až do dňa 21.6.2017. Do toho
času spadá jej maturita.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately preukázané, že pestúni, manželia Š., zabezpečujú pestúnsku starostlivosť dvom mal. deťom:

E. A., nar. X.XX.XXXX a Q. C.. Bytové podmienky sa nezmenili, pestúnska rodina stále žije v
jednoposchodovom rodinnom dome, zariadenie, vybavenie a hygiena domácnosti je na veľmi dobrej
úrovni. Obaja pestúni sú starobní dôchodcovia, vitálni, zdraví. Mal. Q. je žiačkou 3. ročníka Pedagogickej
a sociálnej akadémie blahoslavenej Laury v Trnave, odbor vychovávateľsko - opatrovateľská činnosť ju
baví a v budúcnosti sa chce venovať výchove detí ako vychovávateľka v detskom domove. V kolektíve

spolužiakov je obľúbená, Je zdravá, nelieči sa na žiadne závažné ochorenie, ošetrujúcim lekárom je
MUDr. P.. Pestúnka sa vyjadrila, že maloletá je pracovitá, doma pomáha, vie byť tvrdohlavá, avšak
vekom je uvedomelejšia a zodpovednejšia. S predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí. Rodičia o
maloletú neprejavujú žiadny záujem. Pozná svoju biologickú rodinu, nevyhľadáva ju, vidí ich slabšiu
sociálnu úroveň, a preto si váži pestúnov a ich starostlivosť. Pestúnska starostlivosť si plní svoj účel po

všetkých stránkach a predĺženie pestúnskej starostlivosti je v najlepšom záujme mal. Q..

Súd mal z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XNc/XX/XXXX-XX zo dňa 23.1.2003, právoplatný dňa
19.2.2003, preukázané, že súd zrušil ústavnú starostlivosť nad mal. Q. C., nar. XX.X.XXXX, dieťaťom
rodičov J. C. a E. C. s účinnosťou do právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zároveň zveril mal. Q. do

spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov I. Š., nar. X.X.XXXX a H. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorí
sú povinní o dieťa sa riadne starať, vychovávať ho a zastupovať v bežných veciach s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku. Tým sa zmenil rozsudok OS Senica sp.zn. XNc/XXX/XX zo dňa
17.12.1998 o nariadení ústavnej výchovy a rozsudok OS Senica sp. zn. XP XX/XX zo dňa 25.1.2000 o
vyživovacej povinnosti rodičov k mal. Q.. Súd výživné rodičom k mal. Q. neurčil.

Podľa §52 ods.5Zákonaorodine,akstýmpestúnamaloletédieťazverenédopestúnskejstarostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predĺženie pestúnskej starostlivosti nad
mal. Q. je dôvodné.

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XNc/XX/XXXX zo dňa 23.1.2003 bola mal. Q. zverená do
pestúnskej starostlivosti manželov Š., ktorí sa odvety sa o ňu starajú. V zabezpečovaní starostlivosti
o mal. Q. neboli zistené žiadne nedostatky, maloletá má u pestúnov vytvorené vhodné podmienky pre
svoj fyzický i psychický rozvoj. Biologický rodičia o maloletú Q. nejavia žiadny záujem a ani mal. Q. sa

ich nesnaží kontaktovať. Mal. Q. navštevuje 3. ročník Pedagogickej a sociálnej akadémie blahoslavenej
Laury v Trnave, odbor vychovávateľsko - opatrovateľská, ktorá ju veľmi baví a v budúcnosti by chcela
byť vychovávateľkou v detskom domove. Nakoľko predĺženie pestúnskej starostlivosti o jeden rok je
v najlepšom záujme maloletej, keďže počas tohto obdobia má maloletá práve maturovať, súd návrhu
navrhovateľov vyhovel a predĺžil pestúnsku starostlivosť nad mal. Q. do dňa 21.6.2017, t.j. jeden rok po
nadobudnutí plnoletosti maloletej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa začalo i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).