Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512204027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENIK
- ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: D. X., narodený X.X.XXXX, bytom v
U., T. XXXX/XX, pri účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská
10, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o zaplatenie 426,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v sume 331,94 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z nej od 12.4.2010 do zaplatenia,
zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 5.3.2012, navrhovateľ žiadal, aby bol odporca platobným rozkazom
zaviazaný na zaplatenie 426,69 eur, úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 29,94 eur od 12.3.2009 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 35,21 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 27,94 eur
od12.5.2009dozaplatenia, 9%ročnezosumy1,66eurod12.6.2009dozaplateniaa9%ročnezosumy
331,94 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli
poskytnuté telekomunikačné služby, odporca povinnosti zo zmluvy neplnil, neuhradil cenu poskytnutých

služieb a celkovo dlhuje 426,69 eur. Túto pohľadávku aj s príslušenstvom mu veriteľ zmluvou zo dňa
6.12.2011 postúpil.
Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 13.4.2012, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol podľa § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) uznesením zo dňa 6.7.2012 zrušený.
Rozsudkom č. k. X C XX/XX-XX zo dňa 10.12.2012 rozhodol súd o časti návrhu a odporcu zaviazal na
zaplatenie 94,75 eur, úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 29,94 eur od 12.3.2009 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 35,21 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 27,94 eur od

12.5.2009 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 12.6.2009 do zaplatenia. Rozhodnutie o
zvyšku návrhu a o náhrade trov konania si vyhradil na konečné rozhodnutie.
Čiastočný rozsudok súd vydal po tom, čo vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že
odporca dňa 27.12.2005 uzavrel so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej aj poskytovateľ)
zmluvu o pripojení podľa v tom čase účinného zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
poskytovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré
odporca odobral, ale ich cenu 94,75 eur, určenú podľa tarify, nezaplatil. Spoločnosť T-Mobile Slovensko,

a.s. dňom 1.7.2010 zanikla zlúčením a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stal Slovak Telekom,
a.s., ktorý zmluvou zo dňa 6.12.2011 aj túto pohľadávku postúpil navrhovateľovi.Dňa 30.1.2013 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
že do konania vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu, požiadalo o zaslanie návrhu s prílohami
a prípadnými vyjadreniami účastníkov a uplatnilo si náhradu trov.

Po právoplatnosti čiastočného rozsudku súd pokračoval v konaní o zvyšku uplatneného nároku 331,94
eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 11.4.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ síce v tejto
sume vzal elektronickým podaním zo 7.12.2012 návrh späť, ale keďže podanie obsahuje návrh vo veci
samej a nebolo písomne ani ústne do zápisnice do 3 dní doplnené, v zmysle poslednej vety § 42 ods.
1 OSP sa naň neprihliada.

Na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie zvyšku návrhu nariadil, sa ani jeden z účastníkov nedostavil,
ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.
Nárok na zaplatenie 331,94 eur vyplýva z dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý odporca a poskytovateľ
uzavreli dňa 22.12.2007. Na základe dodatku prevádzkovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia

6300 so zľavou za minimálnu kúpnu cenu 990 Sk, za čo sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov včas
platiť cenu služieb a v prípade porušenia tejto povinnosti zaplatiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu
10.000 Sk.
Pre nedodržanie zmluvných podmienok poskytovateľ dňa 22.3.2010 vyúčtoval odporcovi zmluvnú
pokutu 331,94 eur, ktorá sa na základe faktúry č. XXXXXXXXXX stala splatnou 11.4.2010.

Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. Pri jej uzatváraní a plnení poskytovateľ ako dodávateľ
služieb konal v rámci predmetu svojej činnosti, odporca nebol podnikateľ a služby neboli určené ani
pre výkon jeho povolania či zamestnania. Nesporné je, že tento typ zmluvy poskytovateľ uzatváral
opakovane vo viacerých prípadoch a ak sa neberie do úvahy výber programu, nemohol odporca
obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť, takže zmluvné podmienky neboli v zmluve dojednané

individuálne.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XX C XXX/XXXX zo dňa 4.7.2012 už bola zmluvná pokuta, ktorú
dojednala spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. s iným spotrebiteľom, rovnakého významu, akú si
navrhovateľ uplatnil v tomto konaní, vyhlásená za neprijateľnú a tým za neplatnú zmluvnú podmienku
(zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 4. „V prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany účastníka /najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c alebo
v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a až
c všeobecných podmienok/ a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“).
Podľa prvej vety § 53a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Keďže súd je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a tiež ex offo prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, nebolo možné
navrhovateľovi priznať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie už skôr bolo judikované
ako neprijateľná a tým aj neplatná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve.

Z týchto dôvodov súd návrh v ostávajúcej časti 331,94 eur aj s úrokom z omeškania z nej zamietol.
Aj vedľajší účastník v písomnom podaní poukázal na to, že vzťah medzi poskytovateľom a odporcom
je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, dojednanie zmluvných pokút v dodatkoch ku zmluvám o pripojení
označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spotrebiteľa poškodzuje a je
neprimeranou sankciou. Neprijateľnou podmienkou je podľa neho tiež sankcia za oneskorenú platbu

a návrh žiadal zamietnuť aj v poplatku 4,98 eur. O tomto nároku už však bolo právoplatne rozhodnuté
čiastočným rozsudkom.
O náhrade trov celého konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Odporca mal v konaní úspech
vo väčšej miere než navrhovateľ, ale keďže mu trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že sa mu ich náhrada
nepriznáva.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia 75,38 eur za dva
úkony právnej služby.
V tomto prípade je vedľajším účastníkom právnická osoba, ktorej základnou úlohou podľa stanov
okrem iného je ochraňovať práva spotrebiteľov a ich oprávnené záujmy, prispievať k informovanostispotrebiteľov, poskytovať odborné konzultácie v rámci spotrebiteľského poradenstva, zastupovať
spotrebiteľov pred súdom a vystupovať v súdnych sporoch na strane spotrebiteľov, spolupracovať
pri realizácii spotrebiteľskej politiky na miestnej a medzinárodnej úrovni. Vzhľadom na tieto základné

úlohy združenia treba predpokladať, že má vytvorené dostatočné kvalifikované personálne a materiálne
zabezpečenie aj pre prípad, ak sa zúčastní súdneho konania ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa. Ku tejto skutočnosti musel súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadať, prihliadol
aj na to, že vedľajší účastník do konania vstúpil bez znalosti veci, pri prvom úkone, ktorý mu patril,
neuviedol žiadne skutočnosti ani dôkazy, obmedzil sa len na oznámenie, že do konania vstupuje a na

žiadosť, aby mu súd poslal návrh a priznal náhradu trov konania. V druhom podaní sa vyjadril k veci
samej, ale bez toho, aby kontaktoval odporcu, ktorého mienil v konaní podporovať, dokonca bez záujmu
zúčastniť sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Jeho účasť v konaní je len formálna.
Súd nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom, pokiaľ
však je podpora záujmov spotrebiteľa len formálna a trovy, ktoré takýmto zastúpením vzniknú, tým nie je
možné hodnotiť ako účelne vynaložené, musí náklady právneho zastupovania znášať vedľajší účastník

sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..