Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712219836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, so sídlom ul.29.augusta 1/A, Bratislava, proti
odporcovi X. v konaní o zaplatenie sumy 33,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 19Ro/376/2012-16, zo dňa 8.1.2013.

II. Návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za

podaný odpor vo výške 16,50 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 4.12.2012 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie istiny vo výške 33,19 EUR s príslušenstvom, ako odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov, ktorý bol zriadený 30.4.1993, a to Strediskom cenných papierov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov i listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav:

Navrhovateľ fakturoval odporcovi dňa 31.12.2008 poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov
č. XXXXXXXXXXXX, a to za rok 2008, v sume 33,19 EUR, podľa Cenníka v znení platnom ku dňu
vystavenia faktúry, teda k 31.12.2008. Predmetná suma vo faktúre sa stala splatnou dňa 28.2.2009, a
odporca ju doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ poukázal na to, že vedie odporcovi účet majiteľa cenných
papierov podľa zák.č.566/2001 Z.z., o cenných papieroch a investičných službách, a to podľa § 99 a
§ 105 cit.zak., pričom ide o službu, ktorá je podľa § 8 cit.zak., odplatná. Preto si navrhovateľ uplatnil
proti odporcovi zaplatenie predmetnej sumy 33,19 EUR, ako odplatu za vedenie uvedeného účtu.

Navrhovateľ sa vyjadril, že predmetný vzťah je vzťahom, ktorý vznikol priamo zo zákona, na základe
evidencie zaknihovaných cenných papierov a z tohto dôvodu podľa neho nejde v tomto prípade o vzťah
spotrebiteľský,aleotakývzťah,ktorýsariadiObchodnýmzákonníkomaohľadnejehonárokunaodplatu
preto plynie 4 ročná premlčacia doba podľa Ob.Z. a z toho dôvodu jeho nárok nie je doposiaľ premlčaný.

Odporca v odpore, ktorý podal proti platobnému rozkazu vzniesol proti nároku navrhovateľa námietku
premlčania,ktorúodôvodniltým,ženapredmetnývzťahjepotrebnéaplikovať§52 OZ-ospotrebiteľoch.

Odporca poukázal na to, že preto plynula odporcovi 3 ročná premlčacia lehota podľa OZ, a keďže plynula
od 28.2.2009, uplynula dňom 28.2.2012, čiže návrh podaný navrhovateľom na súd dňa 4.12.2012, bol
podaný už po jej uplynutí a z tohto dôvodu je nárok navrhovateľa premlčaný. Vzhľadom na premlčanie
nároku žiadal odporca návrh zamietnuť.Súd po vykonaní dokazovania vec právne posúdil takto:

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2, premlčujú sa všetko
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že táto je dôvodná. Navrhovateľ
podal návrh na súd dňa 4.12.201, a keďže predmetná pohľadávka 33,19 EUR s príslušenstvom, bola
preukázateľne splatná dňa 28.2.2009, čo vyplýva z predloženej faktúry, 3 ročná premlčacia lehota na

podanie návrhu na súd plynula navrhovateľovi od 1.3.2009 a uplynula dňom 1.3.2012. Vzhľadom na to,
že bol návrh navrhovateľa podaný na súd až po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, súd návrh zamietol
podľa vyššie cit.§ 100 v spojení s § 101 OZ.

Navrhovateľ tvrdil, že na predmetný vzťah je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, čiže aj ustanovenie

o 4 ročnej premlčacej lehote, a že preto je jeho nárok nepremlčaný, lebo návrh bol podaný dňa
4.2.2012, pohľadávka bola splatná 28.2.2009, čiže bol podaný počas plynutia 4 ročnej premlčacej lehoty.
Navrhovateľ odôvodnil použitie Obchodného zákonníka na predmetný vzťah z dôvodu, že vedenie účtu
majiteľacennýchpapierovsaspravujezákonnomč.566/2001Z.z.ocennýchpapierochaustanoveniami
Ob.Z. Poukázal na to, že predmetný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol priamo zo zákona,

preto nemôže ísť o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd túto námietku navrhovateľa hodnotil, ako
nedôvodnú, nakoľko tak zriadenie účtu majiteľa cenných papierov, a teda aj vedenie tohto účtu vzniklo
na základe dohody medzi navrhovateľom a odporcom, bez ohľadu na jej právnu formu, a keďže
vedenie účtu je odplatnou službou, čo nepopiera ani navrhovateľ, súd dospel k záveru, že je na tento
vzťah potrebné aplikovať § 52 ods. .1,2 OZ. Podľa tohto ustanovenia, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Keďže v tomto prípade je na prospech spotrebiteľa, čiže odporcu, použitie ustanovení OZ o

premlčaní, súd pri hodnotení vznesenej námietky premlčania zo strany odporcu, vychádzal z ustanovení
OZ o premlčaní, čiže z toho, že na podanie návrhu navrhovateľovi na súd plynula 3 ročná premlčacia
lehota.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a súd vyslovil, že

navrhovateľjepovinnýzaplatiťúspešnémuodporcovináhradutrovkonaniazasúdnypoplatokzapodaný
odpor, v sume 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.