Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205815.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo Spišská Nová Ves, IČO:
00174505, Kamenárska 5, Spišská Nová Ves proti odporcom: 1. V. F. O.. XX.XX.XXXX, M. X/XX, F. O.
X., 2. T. F. O.. XX.XX.XXXX, M. X/XX, F. O. X., o zaplatenie 1 096,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 58,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

Odporcovia 1,2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na trovách konania 6,70 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1,2 zaplatenia istiny 1 096,84 eur s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania. Predmetom konania bolo priznanie peňažného plnenia, ktoré
predstavuje dlh na preddavkoch a úhradách za služby spojené s užívaním bytu od 01.05.2015 do

31.12.2015. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovia 1,2 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX M..Ú.. F. O. X. R. Z. V. Č.. XX O. X. P. V. Y. Č.. XXXX, F. O. P.
P. E. N. Č.. XXXX, X. X, O. M. H. X. F. O. X., s podielovým spoluvlastníctvom 313/10000 spoločných
častí a spoločných zariadení bytového domu č. XXXX a parcely č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria
o výmere 356 m2. Návrh na začatie konania bol podaný 13.04.2016.

Po tom, čo bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý bol uhradený, bolo dňa
26.04.2016 doručené podanie, ktorým navrhovateľ v plnom rozsahu berie žalobný návrh späť z
dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode a úhrade nedoplatku dňom 22.04.2016. Súčasne
navrhovateľ žiadal vrátiť alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku a na jej zostávajúcu časť navrhol
zaviazať odporcov, nakoľko žalobný návrh bol podaný dôvodne.

O späťvzatí návrhu na začatie konania súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súd rozhodol a konanie zastavil. Súhlas odporcov 1,2 k
zastaveniu konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. a z
pôvodne zaplateného súdneho poplatku 65,50 eur sa mu vracia 58,80 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a
zaviazal odporcov 1,2 zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 6,70 eur, ktorá predstavuje
časť zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.