Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200097
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200097.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JAKOS a.s., 900 62 Kostolište, IČO: 17 642 931, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava 2, za
účasti: Združenie súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov - urbarialistov p.s. Kostolište,
Kostolište 66, 900 62 Kostolište, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 58/13-ZSe
zo dňa 18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola na tunajšom súde podaná žaloba, ktorou žalobca žiadal preskúmať zákonnosť
rozhodnutia žalovaného č. Xo XX/XX-ZSe zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie účastníkov

konania - žalobcu a pribratého účastníka a potvrdil rozhodnutie bývalej Y. katastra J. č. X-XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX o oprave chyby v katastrálnom operáte.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadalo M. súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov -
urbarialistovp.s.X.vmenebývalýchurbárnikovaichprávnychnástupcovsprávukatastraozdôvodnenie
zápisu spoločnosti H. a.s. na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, na ktorých sú evidované

nehnuteľnosti v k.ú. X., pôvodne patriace bývalým urbárnikom, ktoré prešli podľa zákona č. XX/XXXX
Sb. Y. do vlastníctva bývalého H. roľníckeho družstva v X.. Y. katastra v odpovedi poskytla aktuálnu
informáciu týkajúcu sa titulu zápisu žalobcu. M. súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov -
urbarialistov p.s. dňa XX.XX.XXXX požiadalo o doplnenie vysvetlenia, z akého dôvodu bola spoločnosť
H. a.s. zapísaná na uvedený list vlastníctva namiesto dovtedy evidovaného vlastníka, resp. osoby
povinnej vydať nehnuteľnosť podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. bývalého H. X.. Y. katastra na

základe tohto podania zvolala na XX.XX.XXXX spoločné stretnutie zástupcov združenia vlastníkov a
zástupcov H. a.s., kde združenie vlastníkov namietalo nedostatočne preukázané nástupníctvo H. a.s. a
jej neoprávnený zápis ako vlastníka nehnuteľností na citovaných listoch vlastníctva. T. stretnutia mal byť
podľa napadnutého rozhodnutia prísľub spoločnosti žalobcu, že doplní relevantné doklady preukazujúce
nástupníctvo do konca marca XXXX. Y. katastra dňa XX.XX.XXXX oznámila účastníkom začatie konania
o oprave chyby v katastrálnom operáte na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. Q. vykonala dokazovanie v

zmysle ustanovení § 32 až XX Y. poriadku preskúmaním listinných dôkazov. Po preskúmaní uvedených
listín konštatovala, že tieto nepreukazujú, že zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu je vykonaný v
súlade so zákonom. Vzhľadom na túto skutočnosť potom správa katastra vykonala opravu údajov v KN
rozhodnutím č. X-XX/XXXX/opr.-LS zo dňa XX.XX.XXXX tak, že na LV č. XXXX V k.ú. X. vymazala zápis
pod B 1) vlastníka H. a.s. a ako vlastníka zapísala pod B 1) H. roľnícke družstvo v X. v spoluvlastníckom
podiele X/X, titulom nadobudnutia podľa § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Sb. a pod B 2) zapísala

správcu Y. pozemkový fond. Na LV č. XXXX v k.ú. X. vymazala zápis pod B XXX) vlastníka H. a.s. v
spoluvlastníckom podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a ako vlastníka zapísala pod B XXX) H. roľníckedružstvo v X. v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, titulom nadobudnutia Z-XXXX/
XX - rozhodnutie č.j.: XXXX/XX, Zn: K./2010/412/ 10X-XX/SIM, právopl. XX.X.XXXX-XXX/XX, R.. vl.
č. 1. Na LV č. XXXX v k.ú. X. vymazala zápis pod B XXX) vlastníka H. a.s. v spoluvlastníckom

podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a ako vlastníka zapísala pod B XXX) H. roľnícke družstvo v X. v
spoluvlastníckom podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, titulom nadobudnutia Z-XXXX/XX- rozhodnutie
č.j.: XXXX/XX, zn. K./XXXX/XXX/XXX- XX/SIM, právopl. XX.X.XXXX, geometrický plán č. XX/XXXX-
XXX/XX.K.údajezostalinezmenené.Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie.Q.rozhodnutím
bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

I. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XS/XX/XXXX-XX súd pribral do konania účastníka správneho konania: M.
súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov - urbarialistov p.s. X., X. XX, XXX XX X..

R.správnymrozhodnutímbolopotvrdenéprvostupňovérozhodnutiebývalejY.katastraJ.oopravechyby
v katastrálnom operáte, a teda nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z povinného právneho

zastúpenia, ustanoveného § 250a O.s.p. M. musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na
súde koná.

Keďže žalobca v žalobe uviedol, že v konaní pred súdom ho bude zastupovať zamestnanec H.. T.

R. na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX, súd žalobcovi uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XS/XX/XXXX-XX uložil povinnosť, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil
v zmysle ustanovenia § 250a O.s.p. doklad o dosiahnutí právnického vzdelania druhého stupňa
svojho zamestnanca, ktorý zaňho na súde koná. Súd zároveň žalobcu poučil o právnych následkoch
nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote.

Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5S/12/2014-27 zo dňa 09.10.2015 bolo žalobcovi doručené dňa
21.10.2015. Žalobca napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložil
doklad o dosiahnutí právnického vzdelania jeho povereného zamestnanca JUDr. Víta Pačesa.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Keďže žalobca napriek poučeniu súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania nepredložil
doklad o dosiahnutí právnického vzdelania jeho zamestnanca, ktorý zaňho na súde koná, rozhodol súd
o zastavení konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia
§ 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo
veci bolo zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.