Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2112220449.3

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťanyvprávnejvecižalobkyne:JANISTURIST,s.r.o.,sosídlomLidická187/7,Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 363 995, proti žalovaným: 1./ Aukčný dom, s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec,
IČO: 36 253 073, 2./ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:
36 854 140, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v 1. rade: Generali Poisťovňa, a.s., so
sídlom Lamačská 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 157.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 157.000,- € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Žalované v 1., a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v sume
68.366,51 € a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.10.2012 doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 05.10.2012 sa žalobkyňa
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 157.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 157.000,- € od 19.10.2010 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

Okresný súd Trnava vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť a predmetnú právnu vec žalobkyne postúpil
Okresnému súdu Ružomberok, ako súdu miestne príslušnému. Okresný súd Ružomberok vyslovil
nesúhlas s postúpení veci od Okresného súdu Trnava a predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v
Žiline, ktorý rozhodol uznesením č. k. 14Ncb/2/2013-106 zo dňa 20.02.2013 tak, že miestne príslušným
súdom na konanie v predmetnej veci navrhovateľky je tunajší súd.

Žalobkyňa podaním zo dňa 10.02.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016, zobrala svoj návrh
na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 157.000,- € späť. Svoje späťvzatie návrhu
žalobkyňa zdôvodnila tou skutočnosťou, že podanou žalobou sa domáhala proti žalovaným v 1. a v 2.
rade zaplatenia sumy 157.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 157.000,-
€ od 19.10.2010 do zaplatenia, pričom ďalej uviedla, že sa stala vydražiteľom nehnuteľnosti v k.ú.
Ružomberok, ktoré boli predmetom dražby konanej dňa 12.10.2010 na notárskom úrade JUDr. Ľudmiliy

Chodekovej. Ďalej uviedla, že dňa 06.08.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v
Žiline, č. k. 6Co/2/2015, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k.
3C/4/2011-920 zo dňa 29.09.2014, v ktorom súd určil dražbu uskutočnenú dňa 12.10.2010 za neplatnú.
Celú cenu za nehnuteľnosť žalobkyňa ako vydražiteľ v sume 157.000,- € zaplatila dňa 19.10.2010 a v
dôsledku vyslovenia neplatnosti dražby súdom zanikli účinky príklepu ku dňu 12.10.2010 a týmto vzniklo
prijatím sumy za vydraženú nehnuteľnosť žalovaným v 2. rade bezdôvodné obohatenie. Uviedla tiež, že

bezdôvodné obohatenie jej bolo odporcom v 1. rade v sume 5.775,68 € dňa 19.08.2015 a odporcom v 2.
rade v sume 151.224,32 € dňa 20.087.2015 uhradené. Záverom žalobkyňa vo svojom podaní uviedla, ženaďalej trvá na návrhu o zaplatenie úroku z omeškania vo sume 68.366,51 € za obdobie od 19.10.2010
do 20.08.2015.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu žalobkyňa doložila listinné dôkazy, a to fotokópie rozsudkov Krajského
súdu v Žiline sp .zn. 6Co/2/2015, rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. Zn. 3C/4/2011 a výpis z
jej bankového účtu o úhradách súm 151.224,32 € a 5.775,69 €.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
žalovaných k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o zaplatenie istiny vo výške 157.000,-
€ zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.