Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108212383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5108212383.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina, proti povinnému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č.
XX, ktorá exekúcia je vedená na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, so
sídlom K. val XX, X., pod EX 555/2008, o vymoženie pohľadávky 16,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 24Er/1127/2008-6 zo dňa 26.04.2012,

takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne ju zastavil. Učinil

tak podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonaťje,žetrojročnáprekluzívnalehota,vktorejbolomožnévykonaťexekučnýtitulvzmysle§88ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.08.2008 uplynula dňom 19.06.2009. Po tomto dátume
exekúcia ako nútený výkon rozhodnutia vo vzťahu k danej pokute a k trovám konania už nie je prípustná.

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor.

Namietal, že na exekučný titul, na základe ktorého je vykonávaná exekúcia, sa uvedená trojročná
prekluzívna lehota nevzťahuje, pretože je potrebné vychádzať z novelizovaných ustanovení Zákona o
priestupkoch, konkrétne z § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch účinného od 01.09.2009, v ktorom bola
táto lehota vypustená. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Oprávnený sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 19.09.2012. Uviedol, že účelom odvolania exekútora
je zabrániť zastaveniu exekúciu z dôvodov preklúzie, pretože v prípade preklúzie platí trovy exekúcie
povinný. Tomu názoru nasvedčuje i to, že vo viacerých exekučných konaniach vedených Exekútorským
úradom JUDr. Kaducha zastavených súdom z dôvodu preklúzie JUDr. Kaduch v odvolaní žiada, aby
súd zaviazal trovami exekúcie oprávneného, pretože od povinného nemá možnosť vymôcť svoje trovy.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) zistil, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a preto podľa § 218 ods. 1 písm. b)
O.s.p. odvolanie odmietol z týchto dôvodov:

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
a l) je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
31) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie, ktorým prvostupňový súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné

odvolanie v zmysle § 58 ods. 5 EP. Odvolanie môže podať len účastník konania (§ 201 O.s.p. v spojení
s § 251 ods. 4 O.s.p.). Kto je účastníkom exekučného konania, stanovuje § 37 ods. 1 EP. V prípade
rozhodovania o zastavení exekúcie ním nie je exekútor, pretože exekútor je v zmysle § 37 ods. 1 EP
účastníkom konania len vtedy, ak sa rozhoduje o trovách exekúcie, čo v danom prípade nebolo splnené.

Je preto potrebné konštatovať, že hoci napadnuté uznesenie je vo všeobecnosti možné napadnúť
odvolaním, odvolaním ho môže napadnúť len účastník konania. Týmto však nie je exekútor, pretože
napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd nerozhodoval o trovách exekúcie. Exekútor nie je preto v
tomto prípade osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená. Preto odvolací súd jeho odvolanie
podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol bez toho, aby sa zaoberal meritórne vecou.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. per analogiam
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Keďže Občiansky súdny poriadok nemá špeciálne ustanovenie o náhrade
trov konania pri odmietnutí odvolania, je potrebné postupovať analogicky ako pri zastavení konania tak,
že bol to odvolateľ, ktorý zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, pretože ho podal ako osoba, ktorá

na jeho podanie nebola oprávnená. Preto právo na náhradu trov odvolacieho konania majú účastníci
konania. Títo si však náhradu trov neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.