Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112234055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112234055.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408, v zastúpení: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: V. H., D..: XX.X.XXXX,
D. N.: L. XXX/X, G., štátna občianka SR, v zastúpení opatrovníčkou: W. W., R. Okresného Z. G. L., o
zaplatenie 114,03 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 114,03 € od 29.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,65 €, z toho 16,50 € titulom súdneho

poplatku a 58,15 € titulom trov právneho zastúpenia, to všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr.
Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
úhrade sumy 114,03 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy istiny od 9.3.2011 do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania, pozostávajúcich z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 € za 2 úkony právnej služby uskutočnené v zmysle
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 378387 zo dňa 29.9.2010 so začiatkom poistenia 1.10.2010.
Doručením poistky žalovanej bola platne uzatvorená poistná zmluva, v ktorej bolo dohodnuté poistné

obdobie, ako aj výška poistného. Vzhľadom na to, že žalovaná dĺžne poistné v zákonnom stanovenej
lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 8.3.2011 zanikla.
Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 114,03 €.

Tunajší súd vydal dňa 19.2.2013 platobný rozkaz č.k.: 37Ro/643/2012-17, ktorý uznesením zo dňa
13.3.2013 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

Žalovaná sa v mieste svojho bydliska nezdržiavala, pričom jej iný pobyt súd nezistil a preto jej súd
ustanovilpodľa§29zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuopatrovníkanazastupovanie
v konaní, a to R. Okresného Z. G. L. - W. W..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (hodnota pohľadávky bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €), súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil následovný skutkový stav:

Dňa 24.9.2010 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné životné

poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 1.10.2010 a koncom poistenia 30.9.2036 s
tým, že dohodnuté minimálne mesačné poistné bolo vo výške 35 €, prvá splatnosť 1.10.2010. Žalovaná
uhradila len túto prvú splátku poistného, ďalšie splátky už neuhradila a to za obdobie od 1.10.2010 a
nasledujúce mesiace s tým, že žalobca ju vyzval na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
listom zo dňa 2.2.2011, kedy ju upozornil, že v prípade, ak nezaplatí dlžné dohodnuté minimum včas,
zanikne jej poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím 1-mesačnej lehoty.

Nakoľko tak žalovaná ani napriek uvedenej výzve neučinila, došlo k zániku poistenia ku dňu 8.3.2011,
čo jej žalobca oznamoval listom zo dňa 15.3.2011.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 29.9.2010 došlo medzi žalobcom a žalovanou
k uzavretiu poistnej zmluvy na investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, pričom žalobcovi
ako poistiteľovi vznikol voči žalovanej záväzok poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenia, ak nastane

náhodná udalosť a žalovanej zas vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dojednané od
1.10.2010 do 30.9.2036, pričom výška mesačného poistného predstavovala sumu 35 €, splatnú vždy k
1.dňu kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaná zaplatila iba prvú splátku a ďalšie splátky za obdobie od
1.11.2010 nezaplatila, žalobca ju vyzval na splnenie si tejto povinnosti výzvou zo dňa 2.2.2011. Žalovaná
aj napriek tejto výzve poistné neuhradila a preto jej jeho poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zaniklo ku dňu 8.3.2011. Za uvedené obdobie vznikol žalobcovi nárok žiadať nezaplatené
poistné od žalovanej v sume 114,03 €, ktorý nárok žalobcu považoval súd za dôvodný a preto mu v
tejto časti vyhovel.Z predložených listinných dôkazov však súdu nevyplynulo, že sa žalovaná k uvedenému dňu zániku
poistenia dozvedela i o výške jej dlhu titulom neuhradeného poistného, preto v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka právne uzavrel, že táto sa o svojom dlhu vo vyššie citovanej výške dozvedela

až doručením žaloby ustanovenej opatrovníčke dňa 28.8.2013 a preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania až od dátumu 29.8.2013 do zaplatenia. Súd posudzoval i výšku požadovaného úroku z
omeškania, mal za to, že prihliadnutím na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného
do 31.1.2013 má žalobca nárok na úrok z omeškania len vo výške 8,5 % ročne, pričom v prevyšujúcej
časti žalobu súd ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, i keď tento nebol úspešný v celom
rozsahu, nakoľko jeho neúspech bol len v nepatrnej časti (v časti úroku z omeškania). Celková priznaná
výška trov konania predstavuje sumu 74,65 €, z toho 16,50 € titulom uhradeného súdneho poplatku
a 58,15 € titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v zmysle Vyhlášky MS SR č.

655/2004Z.z.:prevzatieaprípravazastúpenia,podanienávrhunazačatiekonania,každýúkonpo16,60
€ + 2x režijný paušál po 7,63 € + pripočítaná 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.