Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206721.1

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
odporcovi D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. W. XX, o zaplatenie 643,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 66,71 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 66,71 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 46,91 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
46,91 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 20,- Eur súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade

sumy vo výške 643,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,71 Eur
od 18.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 66,71 Eur od
18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 46,91 Eur od
19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 46,91 Eur od
19.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 415,80 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia a na
náhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žeodporcauzavreldňa09.05.2011správnympredchodcom

navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Odporca
sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníkuposkytovateľa.Nakoľkoodporcasinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozmluvyacenuriadne
poskytnutých služieb, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval, nezaplatil, porušil povinnosť
zo zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.

na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku na odporcu v celkovej sume 643,04 Eur. Na výzvu súdu
navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 08.02.2016 uviedol, že zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur (strata
alebo nevrátenie Magio Boxu), 126,- Eur (strata alebo nevrátenie Magio Sat Boxu), 20,-Eur (strata alebo
nevrátenie diaľkového ovládača ovládač), 19,95 Eur(strata alebo nevrátenie Smart karty) a 29,95-Eur
(poškodenie satelitnej antény alebo ostatného príslušenstva) boli stanovené v priloženom cenníku. V
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20,-Eur (strata alebo nevrátenie diaľkového ovládača) vzal

návrh späť.Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného

vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
Zmluvou o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2011, 2x Zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 19.04.2011, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,

tarifou ST, a.s. na poskytovanie služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2013 na sumu 66,71
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2013 na sumu 66,71 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 04.05.2013 na sumu 46,91 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2013 na sumu 46,91 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 na sumu 415,80 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015, odpoveďou na výzvu zo dňa 08.02.2116.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telecom a.s. uzatvoril s odporcom dňa 19.04.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,
predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat Klasik a dňa 09.05.2011 Zmluvu o poskytovaní
služby č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat Komplet na adrese Strené
Plachtince 71. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za zariadenie a poskytovanie služby. Odporca riadne

vyfakturované služby neuhradil. Pri nedodržaní zmluvných podmienok zo strany odporcu bol program
služieb deaktivovaný a navrhovateľovi vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že Slovak Telecom a.s. ako postupca postúpil pohľadávku
voči odporcovi, ktorá tvorí predmet tohto konania na navrhovateľa. ako postupníka. Pokusom o zmier
adresovanom odporcovi dňa 19.08.2015 navrhovateľ požadoval úhradu sumy 720,47 Eur ( istina +

zákonný/zmluvný úrok)

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zvykonanéhodokazovaniamásúd preukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzavreli

dňa 19.04.2011 dve Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Na jednej je uvedené označenie ( rukou
dopísané) 1MQE9643, predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat Klasik spolu s nájmom Magio
Box bez HDD. Druhá zmluva je rovnakým spôsobom označená ako 1MQE965F, predmetom ktorej bolo
zriadenie služby Magio Sat Klasik spolu s nájmom Magio Box s HDD. Na základe Zmluvy o poskytovaní
služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2011 bol u zmluvy označenej ako 1MQE965F zmenený

program služieb na Magio Sat Komplet. Odporca sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať
dohodnutú výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr
mal súd preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa za obdobie od 01.02.2013 do 28.02.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 66,71 Eur,
splatná 17.03.2013), od 01.03.2013 do 31.03.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 66,71 Eur, splatná

17.04.2013), od 01.04.2013 do 30.04.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 46,91 Eur, splatná
18.05.2013) a od 01.05.2013 do 31.05.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 46,91 Eur, splatná
18.06.2013) v celkovej sume 227,24 Eur. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd
preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že návrh

bol podaný dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné
služby v celkovej sume 227,24 Eur a preto súd uložil odporcovi túto sumu uhradiť.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd považuje za preukázané, že odporca je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto priznal úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok
z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedeného v
jednotlivých faktúrach.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka,aksistranydohodnústranypreprípadporušeniezmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ vzal v podaní doručenom súdu dňa 08.02.2016 návrh v časti o zaplatenie 20,-Eur späť
( zmluvná pokuta za nevrátenie diaľkového ovládača). Súd preto konanie v časti návrhu zastavilOkrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie požaduje
navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 395,80-Eur vyčíslenej vo faktúre č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013, splatnej dňa 18.07.2013. Zmluvná pokuta pozostáva pokuty za

Mágio Box 1MQE965F vo výške 126,- Eur, pokuty za Mágio Box 1MQE9643 vo výške 150,- Eur, pokuty
za diaľkový ovládač vo výške 20,- Eur, pokuty za kartu 1MQE965F vo výške 19,95 Eur, pokuty za kartu
1MQE9643 vo výške 19,95 Eur, pokuty za ostatné príslušenstvo 1MQE965F vo výške 29,95 Eur a
pokuty za ostatné príslušenstvo 1MQE9643 vo výške 29,95 Eur.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca
navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na
navrhovateľajepotrebnéodporcovipriznaťochranuvyplývajúcuzjednotlivýchzákonnýchustanovenína
ochranu spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú
zmluvu so záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcich
zmluvnú pokutu. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny

predchodcanavrhovateľa(faktúrač.XXXXXXXXXX) odporcovizmluvnúpokutu,jepotrebnépovažovať
za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo
zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v
súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak
pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom

ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade odporca nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom
výmere, tarife a cenníku. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná
pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom
prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporcu, pričom pre

prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v
prospech odporcu. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z
tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi

porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Pokiaľ
ide o pokuty za stratu, zničenie alebo nevrátenie zariadení (Mágio Box 1MQE965F vo výške 126,- Eur,
Mágio Box 1MQE9643 vo výške 150,- Eur, diaľkový ovládač vo výške 20,- Eur, karta 1MQE965F vo
výške 19,95 Eur, karta 1MQE9643 vo výške 19,95 Eur, ostatné príslušenstvo 1MQE965F vo výške
29,95 Eur a ostatné príslušenstvo 1MQE9643 vo výške 29,95 Eur) podľa názoru súdu je oprávnenosť

uplatnenia pokút viazaná na ukončenie zmluvy. Až v okamihu ukončenia zmluvy mal navrhovateľ právo
žiadať vrátiť poskytnuté zariadenia. Nepredložil však žiaden doklad o odstúpení od zmluvy. Skutočnosť,
že odporca neuhradil štyri faktúry, ešte samo o sebe nie je pre súd dôkazom, že navrhovateľ ukončil s
odporcom zmluvný vzťah. Navrhovateľ tak nepreukázal dôvodnosť a oprávnenosť uplatnenia zmluvných
pokút. Navrhovateľ síce vzal návrh v časti o zaplatenie 20,-Eur späť a uviedol, že ide o zmluvnú

pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača, ale z gramatického výkladu považuje súd za preukázané,
že navrhovateľ vzal návrh v časti pokuty za nevrátenie jedného ovládača. Neuviedol však konkrétne,
za ktorý ovládač si zmluvnú pokutu uplatňuje a za ktorý nie, keďže vo faktúre sú uvedené ovládače dva
(1MQE9643 a 1MQE965F). Navyše v cenníku je uvedená zmluvná pokuta za nevrátenie ovládača vo
výške 10,- Eur, čo je v rozpore s vystavenou faktúrou. V cenníku je rozlíšená aj zmluvná pokuta za Magio

Box 150,-Eur a za Magio Sat Box 126,- Eur. Vo faktúre je však u oboch zariadení uvedený názov Magio
Box.Súdpretopovažujetakétodojednanieouvedenýchzmluvnýchpokutáchzaneurčitéazavádzajúce.
Ďalším podstatným dôvodom, pre ktorý súd nepriznal zmluvné pokuty je ten, že všetky uplatnené
zmluvné pokuty neboli priamo dohodnuté v zmluve, ale boli stanovené v priloženom cenníku (tarife).
Navrhovateľ nepreukázal, že odporca sa s cenníkom oboznámil, cenník nie je podpísaný odporcom.

Súd považuje uvedené zmluvné pokuty za zmluvné pokuty, ktoré neboli uzatvorené písomne, čo je v
rozpore s ust. § 544 ods. 2 OZ, preto dojednania o týchto zmluvných pokutách považuje za neplatné.
Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci všetky zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané
sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd tak
návrh v časti zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný a preto ho zamietol.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
konania nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech len čiastočný (36,47%)a prevažný úspech mal odporca (63,53%), ktorému tak vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania
v rozsahu 27,06% (63,53%-36,47%). Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne mu nevznikli,
preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)