Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211465
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre-Suché mýto 1, P.O.Box 328, Bratislava, IČO:
31348751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou AK so sídlom Bratislava, Pohronská 25, adresa pre
doručenie Oriflame Slovakia, s.r.o. Europeum Business Centre-Suché mýto 1, P.O.Box 328, Bratislava
proti odporkyni D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č..XXX, posledne W. D. Q. Č..X, t. č. pobytom
na neznámom mieste, zastúpená E. B. F., zamestnancom E. X. N. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
47,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 10,-€ spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15% odo dňa 15.8.2014 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 37,03,- € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania odo
dňa 15.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právního zástupcu
navrhovateľa JUDr. Evy Markovej, AK Bratislava, Suché mýto 1 vo výške 46,07,-€ v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom podaným na tunajší súd 1.10.2014 prostredníctvom splnomocneného advokáta
uplatnil navrhovateľ vo vzťahu k odporkyni nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradenej
kúpnej ceny za dodávku tovaru.

V danej právnej veci súd rozhodol plat. rozkazom dňa 14..2015, ktorý sa odporkyni doručiť nepodarilo.
Následne súd uskutočnil šetrenie aktuálneho pobytu odporkyne. Tento sa súdu zistiť nepodarilo, na
známych adresách, kde je odporkyňa prihlásená k pobytu sa nezdržiava, nezdržiava sa ani na poslednej

súdu známej adrese. Súd preto vydaný platobný rozkaz uznesením zrušil a odporkyni pre konanie v
zmysle § 29 ods. 2 a nasledujúce O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ ako i jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili,
pojednávania sa nezúčastnil ani opatrovník odporkyne . Súd preto s použitím ustanovenia § 101 ods.
2 O. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa z dôvodu dobrovoľného plnenia zo strany odporkyne po podaní návrhu
na začatie konania vzal návrh čiastočne späť. V zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. preto súd ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia čiastočne zastavil.Z prevedeného dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou
o registráciu spoločnosti Oriflame Slovakia, oboznámením sa so všeobecnými podmienkami tejto
spoločnosti, ako i prehľad dodacieho listu a vystavenou faktúrou za odobratý tovar mal súd jednoznačne

za preukázané, že na základe prihlášky sa odporkyňa stala členkou klubu distribútorov tovaru
navrhovateľa, u navrhovateľa zakúpila kozmetické výrobky na základe faktúry č. 1114266630, ktorej
splatnosť nastala 14.8.2014. Navrhovateľ preukázal súdu predloženými listinnými dôkazmi, že došlo k
odovzdaniu objednaného tovaru pre navrhovateľku, preukázal výšku dojednanej ceny za odobratý tovar.
Takéto tvrdenia nie sú sporné na základe predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa a

sama odporkyňa po podaní návrhu na začatie konania poskytla čiastočné plnenie ( čl. spisu 42 ).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať, kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať, zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.

Z dokazovania pre súd jednoznačne vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej
ceny, na základe ktorej predávajúci (navrhovateľ) odovzdal kupujúcemu (odporca) predmet kúpy za
dojednanúkúpnucenuakoiďalšiepodmienkyohľadomjejsplatnosti.Tietoskutočnostimedziúčastníkmi
konania ani žiadnym spôsobom sporné neboli. Súd mal tiež za preukázané, že dojednaná doba
splatnosti v zmysle faktúry č. 1114266630 bola ku dňu 14.8.2014.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenia od veriteľa za týchto podmienak
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia OZ, takýmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR
87/1995 Z.z., pričom výška úroku z omeškania v čase omeškania navrhovateľky, t.j. ku dňu 14.8.2014
predstavovala o päť percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd odporkyňu zaviazal i k zaplateniu príslušného
úroku z omeškania.

O náhrade trov konania vo veci súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania (16,50,-€), ako i náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci v celkovej výške 29,57,-€ ako ich právny zástupca uplatňoval (§ 10 ods. 1, §14 ods.1 písm

a/, b/ Vyhlášky 655/04 Z.z. v platnom znení) 2 krát RP + DPH, pričom k náhrade týchto trov zaviazal
odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.