Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204109
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.JánomRybárikom,vprávnejvecinavrhovateľaKESIDY,
s.r.o. so sídlom Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO 46 045 082, práv. zast.: JUDr. T. Zaleta,
advokát, s.r.o., so sídlom: Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, IČO: 36 578 291, proti odporcovi: Q.
N., nar.: X.X.XXXX, bytom Z. 6, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 154,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi sumu 154,90 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 126 eur od 1.7.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 49,48 eur, na účet navrhovateľa č.ú.: 5038134437/0900, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 16.2.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 100,- eur, odplatu 26,- eur, zmluvnú
pokutu 18,90 eur, režijný poplatok v sume 10,- eur, úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 126,- eur
od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 18.3.2014 zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100,- eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 19.4.2014 spolu
s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26,- eur. Poukázal na to,
ženavrhovateľjetzv.inýmveriteľompodľa§2písm.c/zákonač.129/2010Z.z.aposkytujepôžičky,ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom, nakoľko spĺňajú predpoklad uvedený v § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z. Navrhovateľ poskytuje špecifickú formu úverov, tzv. mikroúvery s dobou splatnosti 10 - 30 dní s
fixnou odmenou dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Navrhovateľ neoveruje finančné zázemie
dlžníka. Riziko, ktoré týmto na seba berie, sa pretavuje do výšky odplaty. Na spravodlivé preskúmanie

odplaty nemožno brať do úvahy len RPMN, keďže vzhľadom na špecifiká prípadu nepredstavuje
vhodnú referenčnú hodnotu. Pri pôžičkách poskytovaných navrhovateľom je preplatenie pôžičky fixné
a spravidla neprekročí 20%, pri štandardných úveroch nezriedka klient pôžičku preplatí aj o 100%.
Klient navrhovateľa má vzhľadom na online spôsob poskytovanie pôžičky dosť času zvážiť podmienky.
Celkovo sa odporca zaviazal vrátiť sumu 126,- eur. K uzavretiu zmluvy uviedol, že odporca vypísal
a odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára na webovej stránke

navrhovateľa. Navrhovateľ na základe jemu doručenej žiadosti odporcu schválil žiadosť o poskytnutie
pôžičky. Odporcovi vytvoril na I-Stránke osobný účet dostupný výlučne odporcovi. Navrhovateľ odporcu
informoval prostredníctvom dvoch SMS správ zaslaných na telefónne číslo uvedené odporcom. V prvejho informoval o schválení žiadosti o pôžičku a o zaslaní návrhu zmluvy o pôžičke na osobný účet
odporcovi. V druhej mu oznámil informácie o prístupe k osobnému účtu. Automatizovaný systém na
I-Stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou

formou až po tom, ako odporca označením príslušných okienok na I-Stránke potvrdil oboznámenie sa s
obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých vyššie uvedených dokumentov pre neho
záväzný. Uvedeným postupom odporca akceptoval podmienky, z akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku
poskytnúť, akceptoval návrh zmluvy a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr
do dátumu splatnosti, ktorý bol uvedený v návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Pôžičku navrhovateľ

zaslal odporcovi na účet dňa 18.3.2014. Odporca dlžnú sumu na navrhovateľovi v stanovenej lehote
nevrátil.Navrhovateľsiuplatnilnároknaúhraduzmluvnejpokutyvovýške15%zdlžnejsumy arežijného
poplatku v sume 10,- eur, upomienkou stanovil posledný termín úhrady do 30.6.2014.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 29.12.2015 ospravedlnil z neúčasti na nariadenom
pojednávaní a zároveň zosumarizoval svoje tvrdenia uvedené v návrhu.

Súd pojednával dňa 7.3.2016 v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania podľa §
101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Na
základe vykonaného dokazovania súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Predmetom zmluvy o pôžičke č VS XXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom

dňa 18.3.2014 bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 100,-
eur a záväzok odporcu uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie
pôžičky vo výške 26,- eur, pričom istinu poskytnutej pôžičky s odplatou mal zaplatiť jednou platbou,
t.j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade s čl.
3 podmienok poskytnutá a to prevodom na bankový účet veriteľa. Ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 1 564,08 %. Ďalej odporca vyhlásil, že sa pred uzavretím zmluvy riadne s ňou oboznámil,
ako aj s podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, prevzal ich, porozumel
im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej vyhlásil, že bol riadne písomne oboznámený s
informáciami v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom formulára pre
štandardné informácie o pôžičke, ktorý mu bol doručený a tento prevzal, ako i že bol informovaný o práve

veriteľapožadovaťúrokzomeškania,zmluvnúpokutu,vprípade,žesaomeškásvrátenímpôžičkypodľa
čl. 6 podmienok. V čl. 6.2 zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú
pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený
požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 10 eur vo forme
režijného poplatku za administratívne a poštové a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v

súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok.

Z predloženého výpisu z osobného účtu vyplýva, že u odporcu išlo o druhú pôžičku, pričom bol uvedený
konečný dátum splatnosti pôžičky v sume 126,- eur (istina + odplata) dňa 19.4.2014. Odporca podľa
predloženého formulára ( č.l. 7) potvrdil, že sa oboznámil so zmluvnými podmienkami a súhlasí s nimi,

že súhlasí so zmluvou o pôžičke, že sa oboznámil s formulárom pre štandardné informácie o pôžičke.

Podľa výpisu z bankového účtu - platobného príkazu na úhradu bola suma 100,- eur poukázaná na účet
odporcu dňa 18.3.2014.

Druhou upomienkou zo dňa 30.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade sumy 154,90 eur ako dlžnej
sumy, zmluvnej pokuty a režijného poplatku do 30.6.2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ods. 3, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie je úver ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 písm. a/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, , 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013, výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
pôžičke dňa 18.3.2014 v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, ktoré vzhľadom na to, že ich splatnosť
bolavlehotenepresahujúcej3mesiace(splatnosťbola30dní),nemajúcharakterspotrebiteľskéhoúveru

v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez

verejnej ponuky majetkových hodnôt. Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho
treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa, pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania
poskytuje úvery/pôžičky spĺňajúce aspoň jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (navrhovateľom
poskytnutá pôžička spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona - ide o pôžičku splatnú v lehote
do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutá pôžička nespĺňa žiadnu z podmienok uvedených v § 1

ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a
finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Na základe vykonaného dokazovania pri aplikácii uvedených právnych záverov mal súd za to, že
v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
18.3.2014 sumu vo výške 100,- eur, pričom odporca svoju povinnosť vrátiť istinu navrhovateľovi v lehote
splatnosť nesplnil, čo nakoniec odporca na pojednávaní aj potvrdil. Z uvedeného dôvodu súd považoval
žalobný návrh v časti o zaplatenie 100,- eur ako skutkovo a právne dôvodný. Navrhovateľovi zároveň

vznikol nárok na zaplatenie odplaty vo výške 26,- eur a režijného poplatku za administratívne a poštové
a telekomunikačné výdavky vo výške 10,- eur, na zaplatenie ktorého sa zaviazal odporca uzavretím
zmluvy o pôžičke. Súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel aj v tejto časti.

Ďalej mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola v zmluve dojednaná zmluvná pokuta, a to

v čl. 4 zmluvy a v č.l. 6.2 zmluvných podmienok a to pre prípad nesplnenia povinnosti odporcom
splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas vo výške 15 % z dlžnej sumy.
Navrhovateľovi tak vzniklo porušením odporcovej zmluvnej povinnosti právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorú súd priznal navrhovateľovi vo výške 18,90 eur, t.j. 15 % z dlžnej istiny 126,- eur.Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať

iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca tým,
že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu z oboch zmlúv,
teda do 20.4.2014, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ poskytol odporcovi výzvou zo dňa 30.5.2014

dodatočnú lehotu na plnenie do 30.6.2014, pričom úroky z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho
po tomto dni, teda od 1.7.2014. Súd konštatuje, že vzhľadom na konečnú splatnosť pôžičiek vyplývajúcu
zo zmluvy (19.4.2014), bol odporca v tento deň už v omeškaní. Výška uplatnených úrokov z omeškania
zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o päť percentuálnych bodov platnej k prvému dňu
omeškania. Súd preto žalobnému návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy
126,- eur vyhovel.

O Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:
1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 19,50 eur,
2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), c) - za dva úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd zo dňa 30.3.2015,
za každý úkon odmena vo výške 25,08 eur; 2 x režijný paušál, t. j. 2 x 8,39 eur; spolu náhrada trov
právneho zastúpenia 66,94 Eur.