Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205167.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobkyne: N. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Gabriel Vons, advokát,
Námestovo, Komenského 497, proti žalovaným: 1/ F. H., 2/ F. S., M.. H., žalované 1/ a 2/ ako neznáme
vlastníčky zastúpené zákonným zástupcom: G. C. Q., H. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, 3/ W. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y., X. XXXX/XX a 4/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 316 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H..

II/Súd prikazuje pozemok,ktorýjeevidovanýakoEKNparc.č.XX-zastavanéplochyanádvoriao
výmere 316 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H. do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ sumu 632 EUR a žalovanej 2/ sumu 316 EUR na
účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, vedený v
Štátnej pokladnici, číslo účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom: XXXXXXXX
a žalovanej 3/ sumu 158 EUR a žalovanému 4/ sumu 948 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V/Žalobkyňaje povinná doplatiťsúdnypoplatokzažalobuvovýške2EURnaúčetSlovenskejpošty,
a.s., Košice, Thurzova 1, vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 26. 8. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I/ , II/ a III/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že sú spolu so žalovanými podielovými
spoluvlastníkmi pozemku E KN parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 316 m2, ktorý
je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.. Na tomto pozemku žalobkyňa plánuje stavbu rodinného
domu, avšak v prípade žalovaných 1/ a 2/ ide o osoby, ktoré sa zdržujú na neznámom mieste a ich
adresy, príp. nástupcov sa nepodarilo zistiť ani pri vykonávaní pozemkových úprav v obci. Žalobkyňa je

príbuzná so žalovaným 4/, ktorý súhlasí so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva.

K žalobe sa vyjadrila žalovaná 3/. Uviedla, že s ňou súhlasí, aj s výškou náhrady za svoj spoluvlastnícky
podiel 12 EUR/m2. Pôvodne síce so žalobkyňou mali ústnu dohodu, že si podiely na pozemkoch
zamenia, ale nakoniec to nedotiahli do konca.

Žalovaný 4/ k žalobe uviedol, že s ňou súhlasí.K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje žalované 1/ a 2/ ako neznáme
vlastníčky. Uviedol, že v prípade, že sa preukáže, že žalované 1/ a 2/ nemajú právnych nástupcov,
Slovenský pozemkový fond súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v súlade

so žalobou a za primeranú považuje náhradu vo výške 12 EUR za m2. Pri určení tejto náhrady vychádzal
z toho, že sa jedná o stavebný pozemok v intraviláne obce H., kde sa cena pozemkov pohybuje vo
výške 30 EUR/m2.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 6. 4. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.

Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku E KN parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 316 m2,
ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre

obec a k.ú. Y. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka tohto pozemku v podiele 11/24,
žalovaná 1/ v podiele 1/6, žalovaná 2/ v podiele 1/12, žalovaná 3/ v podiele 1/24 a žalovaný 4/ v
podiele 1. Z potvrdenia obce H. súd zistil, že obec nemá vedomosť o právnych nástupcoch žalovaných
1/ a 2/. Bližšie údaje o žalovanej 2/ sa nepodarilo zistiť ani z listiny č.d.2329/38, ktorá je v liste
vlastníctva zapísaná ako titul nadobudnutia vlastníctva. Žalované 1/ a 2/ teda možno považovať za

nezistené vlastníčky, ktoré v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže
žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že

ju zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiel. Súd tak rozhodol z dôvodu,
že Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovanej súhlasil so žalobou v časti spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcov; o pozemok
záujem neprejavil. So žalobou súhlasili aj žalovaní 3/ a 4/, ktorí tiež o pozemok neprejavili záujem. Súd
potom pozemky prikázal žalobkyni, ktorá je spoluvlastníčkou pozemku vo väčšinovom spoluvlastníckom

podiele a svedčí jej aj hľadisko účelného využitia veci, keď na pozemku chce realizovať výstavbu
rodinného domu. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby žalobcovia za spoluvlastnícky podiel
žalovaných zaplatili náhradu 12 EUR za meter štvorcový, s čím napokon žalobkyňa súhlasila. Súd ju
preto zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v tejto výške.

Žalobkyňa, hoci bola v konaní úspešná, uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd preto
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).