Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515206703.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Letisko Piešťany, a.s., so sídlom Žilinská 597/81,
Piešťany, IČO: 36 266 906, zastúpená: JUDr. Alexander Floriš, advokát so sídlom Paulínska 24, Trnava,
proti odporkyni: Zain Aviation, s.r.o., so sídlom Vajanského 1967/32, Piešťany, IČO: 35 794 071, o
zaplatenie 598,27 € s príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I.PlatobnýrozkazOkresnéhosúduPiešťanyč.k.4Cb/136/2015-16zodňa26.01.2016zrušujeakonanie

v časti o zaplatenie 598,27 € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania v sume 12,80 € a náhradu trov konania.

II. Navrhovateľke vráti zo zaplateného súdneho poplatku sumu 12,30 € cestou príslušného orgánu, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.10.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 598,27 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 598,27 € od 16.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 35,50 € na účet
Slovenskej pošty, a.s. dňa 05.11.2015.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Cb/136/2015-16 zo dňa 26.01.2016, ktorým

uložil odporkyni povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľke
sumu 598,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 598,27 € od 16.07.2015
do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľky náhradu trov konania vo výške 151,25 €
(pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,50 € a z trov právneho zastúpenia vo
výške 115,75 €) alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľky doručený dňa 05.02.2016 a odporkyni dňa
06.02.2016.

Navrhovateľka podaním zo dňa 08.02.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016, zobrala svoj
návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 598,27 € späť z dôvodu, že dňa 21.10.2015
odporkyňa uhradila navrhovateľke dlžnú sumu vo výške 598,27 €. Vo svojom podaní navrhovateľka ďalej

uviedla, že trvá na podanom návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12,80 € za obdobie
od 16.07.2015 do 21.10.2015 a náhradu trov konania.K svojmu čiastočnému späťvzatiu navrhovateľka nepripojila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“) súd môže aj bez
výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje
právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom
rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný

rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 5, OSP ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 , platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd,

ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na skutočnosť, že bol návrh na začatie konania vzatý späť v lehote na podanie odporu proti
platobnému rozkazu v zmysle ustanovenia § 174 ods. 5 OSP, súd skôr vydaný platobný rozkazu zrušil
a konanie v časti o zaplatenie sumy 598,27 € zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1 , sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti istiny, a to v celkovej
výške 598,27 €, pričom v dôsledku uvedeného predmetom konania zostal iba vyčíslený úrok z

omeškania vo výške 12,80 €. Preto súd v dôsledku zmeny výpočtového základu pre vyrubenie súdneho
poplatku zo sumy 598,27 € na sumu 12,80 €, ustálil súdny poplatok z podaného návrhu po jeho
čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 1 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka ZoSUPO na
sumu 16,50 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 12,30 € = (35,50 € - 16,50 € - 6,70 €) navrhovateľke
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto

uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.