Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203815
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa W. P.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom J. U., U. XX/XX, štátny občan SR proti odporkyni U. P., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. U., Q. XX, štátna občianka SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 27.10.2001 na Obecnom úrade Halič, zapísané v
knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku 5, ročník 2001, na strane 59, pod poradovým číslom 8
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e m á právo na zaplatenie súdneho poplatku od odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Uviedol, že, problémy v
manželstve začali asi pred dvoma rokmi. Prestali si rozumieť, hádali sa. V spoločnej domácnosti nežijú
dva roky a tiež dva roky spoločne nehospodária. S odporkyňou má dve plnoleté deti, ktoré sa narodili
ešte pred uzavretím manželstva. Známosť s inou ženou mal asi len mesiac, v súčasnosti už netrvá.

Odporkyňa uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Pred uzatvorením manželstva žila s

navrhovateľom 10 rokov. Pred uzatvorením manželstva sa im narodil syn, ktorý má 22 rokov a dcéra
19 rokov. V spoločnej domácnosti s navrhovateľom žili do roku 2014. Pred dvoma rokmi navrhovateľ
odišiel, našiel si novú známosť. Dva roky spoločne nehospodária. Známosť s iným mužom nemá. Za
príčinu rozpadu manželstva považuje neveru zo strany navrhovateľa.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine (ďalej ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto poplatková povinnosť by mala
prejsť na odporkyňu v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel. Vzhľadom na majetkovúa sociálnu situáciu odporkyne súd rozhodol, že Slovenská republika nemá právo na zaplatenie súdneho
poplatku od odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe uvedeného súd vyhotovil rozsudok v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Podľa § 27 ZOR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko