Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225419
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514225419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom: Prešovská 48, 826
46 Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Q. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: E. 7, XXX XX W., o zaplatenie 126,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 126,24 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 32,02 Eur a zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu náhradu trov konania za krátený súdny poplatok v sume 6,70 Eur a náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 89,13 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi vracia po právoplatnosti tohto rozsudku krátený súdny poplatok vo výške 9,80 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 126,24 eur s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania titulom nedoplatku
na platbách za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd v zmysle Zmluvy č. Q o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 05.12.2006.

Súd návrhu vyhovel a v konaní bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Bratislava V dňa
03.12.2014 pod č. k. 26Ro/2246/2014-22, v ktorom bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 126,24 eur s príslušenstvom, ako i náhradu trov konania.

Podaním podaným na súde dňa 18.12.2014 podal odporca proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom
uviedol, že všetky poplatky uhradil ešte pred podaním návrhu. Následne v podaní podanom na súde dňa

07.05.2015 odporca uviedol, že zistil, že uvedené faktúry skutočne neuhradil, a z tohto dôvodu uhradil
navrhovateľovi istinu dňa 06.05.2015.

Následne podaním doručeným súdu dňa 02.07.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške
126,24 Eur späť, pričom na návrhu naďalej zotrval v časti príslušenstva vo výške 32,02 Eur. Súd návrhu
vyhovel a konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v časti istiny vo výške 126,24 Eur zastavil. Nakoľko k
späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, súhlas odporcu zákon nevyžaduje.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 126,24 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené

navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: Zmluvy č. Q o dodávke pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 05.12.2006, Výpisu z katastra nehnuteľností
z č.l. 9, Faktúr vystavených dňa 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012 a 27.06.2012, Upomienok zo dňa

03.08.2012, 10.09.2012 a 11.09.2012, vyjadrenia odporcu zo dňa 07.05.2015 s potvrdením o uhradení
faktúr z č.l. 46, čiastočného späťvzatia návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 02.07.2015, ako aj
ďalších listín tvoriacich obsah spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy č. Q. mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 05.12.2006 uzavretá

zmluva o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd. V zmysle predmetnej
zmluvy bola odporcovi fakturovaná dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd faktúrami
vystavenými dňa 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012 a 27.06.2012 celkovo na sumu 126,24 Eur.
Odporca uvedenú sumu v zmysle jeho vyjadrenia zo dňa 07.05.2015 doloženého potvrdením o uhradení
faktúr uhradil navrhovateľovi dňa 06.05.2015.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca faktúry vystavené navrhovateľom neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok
požadovaťododporcuakodlžníkaúrokzomeškaniavovýške9%ročnezistiny26,12eurod10.05.2012

do 06.05.2015, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 26,12 eur od 12.06.2012 do 06.05.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 26,12 eur od 12.07.2012 do 06.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 47,88 eur od 17.07.2012 do 06.05.2015, celkovo v sume
32,02 Eur, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., v zmysle ktorého súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania za peňažný dlh po 01.01.2009.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel a

navrhovateľovi priznal zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli krátením súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, keď návrh bol podaný dôvodne,
istinu vzal navrhovateľ späť z dôvodu úhrady istiny po podaní návrhu a na zaplatenie príslušenstva súdodporcu zaviazal. Zároveň súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
1/ odmena za úkony právnej služby

prevzatie a príprava zastúpenia
písomné podanie na súd - návrh zo dňa 03.10.2014
písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie zo dňa 24.06.2015
t.j. za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur
2/ paušálna náhrada za 2 úkony právnej služby vo výške 8,04 eur a jeden úkon právnej služby vo výške

8,39 eur.

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica

všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 Eur podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s prihliadnutím na späťvzatie návrhu v časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
.