Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Protznerová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/149/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204858
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112204858.3
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanej: F.
J., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. A. XX, XXX XX P., zastúpená zákonnou zástupkyňou I. U., F.. XX.X.XXXX, T.
J.. A. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 55,55 Eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 55,55 Eur od 19.4.2011 do zaplatenia a sumu 1,70 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 64,52 Eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur, a
to k rukám JUDr. Petra Frajta, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Garbiarska 5, 040 01 Košice,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa návrhom zo dňa 5.12.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 55,55 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny od 19.4.2011 do zaplatenia, poštovného vo výške
1,70 Eur a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným
prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 18.4.2011 nepreukázala platným cestovným lístkom a túto sumu
neuhradila napriek písomnej upomienke.
Zákonná zástupkyňa žalovanej sa k návrhu nevyjadrila. Návrh bol zákonnej zástupkyni žalovanej
doručený dňa 30.7.2012 spolu s uznesením, na základe ktorého ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadrila k návrhu a bola poučená v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v
prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie.
Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenia podľa ods. 3 sa doručia odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p.. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1, § 153 b ods.
1 sa uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.
Predmetom tohto konania je zaplatenie cestovného a úhrady pre nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom (§ 760 Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 1 písm. d), § 12 ods. 4, 5, § 14 ods. 2 zákona
č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom v čase vykonania kontroly) ako aj zaplatenie
príslušenstva, a to úrokov z omeškania a nákladov spojených uplatnením pohľadávky (§ 517 ods. 1, 2,
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného
od 1.1.2009).
Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel,
nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 55,55 Eur titulom cestovného vo výške 0,55 Eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 55,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
55,55 Eur od 19.4.2011 do zaplatenia a tiež sumu 1,70 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (poštovného).
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci úspešnému žalobcovi vznikli
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 48,02 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov po 16,60 Eur - § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
príprava a prevzatie veci - § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., podanie návrhu na začatie konania
- § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a dvoch paušálnych náhrad po 7,41 Eur - § 15 písm. a)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 64,52
Eur (16,50 Eur + 48,02 Eur) a v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovanú k ich úhrade k rukám
právneho zástupcu žalobcu.
Poučenie:
Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.