Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi C.
Č., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. G. XXX, B. Y., pre zaplatenie 249,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 55,22 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2016, sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia 249,22 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzatvorila Zmluvu č. A7480904, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v
celkovej výške 55,22 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané

mobilné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G vo výške 194,- eur. Pokiaľ ide o uplatnenú
škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľka zohľadnila počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Pri akciovej cene predmetného mobilného zariadenia vo výške 1,- eur a predajnej cene

195,-eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 194,- eur. Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa
26. 06. 2014 oznámila odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
zariadenie a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po pokuse o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 3,98 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľka v tomto konaní neuplatňuje. Vzhľadom k tomu,
že odporca si svoj dlh nesplnil, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila 249,22 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca, ktorému bol návrh doručený do vlastných rúk 18. 03. 2016 sa k veci nevyjadril.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 04. 2016 o 09.30hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 04. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 17. 01. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7480904,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ a služieb „TV
v mobile s Archívom, Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“. Účastníci zároveň uzatvorili
Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odporca získal mobilné zariadenie zn. Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že odporca si
bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 195,- eur.
Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške
194,- eur. Navrhovateľka vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 5238131236 splatnou dňa 22. 02. 2014
sumu 55,22 eur a faktúrou č. 5241867956 splatnou dňa 22. 03. 2014 sumu 3,98 eur. Z pokusu o

pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vyplýva, že odporca z predmetných faktúr neuhradil ani len časť svojho
záväzku a preto ho navrhovateľka vyzvala na úhradu neuhradených faktúr v celkovej výške 59,20 eur,
pričom odporcovi poskytla dodatočnú lehotu do 10. 07. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/
náhradu škody vo výške 194,- eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporca zaplatil len časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že
by si v zostávajúcej časti splnil svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu
55,22 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala náhrady škody vo výške 194,- eur za mobilné zariadenie, súd
návrhakonedôvodnýzamietol.Pokiaľsaúčastníkdomáhanasúdenáhradyškody,jepovinnýpreukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si navrhovateľka
uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou tohto zariadenia,

ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím navrhovateľky predať
odporcovi zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu, ako bola bežná
predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej
povinnosti zo strany odporcu. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti zo strany odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po

dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je splnený základný predpoklad
zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného zariadenia bola účastníkmi
individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanúzmluvnú pokutu vo výške 194,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre prípad, že odporca nezotrvá v
zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty.
Z návrhu na začatie konania pritom nesporne vyplýva, že navrhovateľka sa nedomáha sumy 194,- eur

titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale
titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 55,22 eur po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti
určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 11. 07. 2014. K tomuto dňu predstavovala
základná úroková sadzba 0,15 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % od 11. 07. 2014
do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

V konaní si náhradu trov uplatnila len navrhovateľka, ktorá však bola v konaní úspešná v rozsahu 22
% a 78 % predstavoval jej neúspech. Vzhľadom k tomu, že úspech odporcu prevážil nad úspechom
navrhovateľky, súd rozhodol o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Priznanú istinu vo výške 55,22 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 11. 07.
2014 do zaplatenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.