Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2016 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jaroslava Horňáka a Vladimíra
Majerčina takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. I. K. C. N. O. Š. , U.. XX. XX. XXXX, F. R. C. XXXX/XXX, E.

j e v i n n ý , že

dňa 20. 1. 2015 v čase okolo 19.15 hod po tom, ako G. Š. zo Sniny prechádzal na svojom osobnom
motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat Y. E.-XXXAN spoločne so svojou manželkou po ul.
Študentskej v Snine smerom na príjazdovú komunikáciu k obytnému bloku č. XXXX/XX v Snine, kde
blikaním svetlometov dával znamenie C. I. ako vodičovi osobného motorového vozidla zn. Renault Clio,
aby sa mu vyhol, keďže mu vytvoril prekážku pri odbočovaní, tento začal bezdôvodne trúbiť, následne
zo svojho vozidla vystúpil G. Š., aby sa ho opýtal, prečo trúbi, kde C. I. vystúpil z vozidla, pristúpil k nemu

a na mieste verejnosti prístupnom ho fyzicky napadol tak, že ho opakovane niekoľkokrát udrel päsťami
rúk do oblasti tváre, na čo G. Š. v dôsledku úderov spadol na zem, čím mu takto svojím konaním spôsobil
trieštivé zlomeniny tvárových kostí, zlomeninu očnice vľavo a zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu
laterálneho jarmovo-čeľustného komplexu vľavo, zlomeninu prednej steny čeľuste vpravo, zlomeninu
dolnej čeľuste, zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov so zakrvácaním do prínosovej dutiny
vľavo,ťažképomliaždenietváreobojstranne,ktorísivyžiadalidobuliečeniaapráceneschopnostivtrvaní
56 až 60 dní,

t e d a

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1, § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3,

§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému G. Š.F.,
U.. XX. XX. XXXX, R. E., Š. XXXX/XX vo výške 10 871,94 a poškodenej strane Dôvera, Zdravotnej
poisťovni a. s. , Cintorínska 5, Nitra vo výške 1979,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa §

155 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe
zo dňa 12.06.2015 č. 2Pv 45/15/7702-25 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, výsluchom svedkov,
znalca, oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, keďže vinu obžalovaného a

dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní na svoju obhajobu uviedol, že dňa 20. 1. 2015 v čase okolo 19.00

hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. Renault Clio išiel po ulici Študentskej v Snine
smerom k príjazdovej ceste pri starej lekárni, kde sa pri bytovkách otočil a zastavil pri obrubníku,
pretože švagor C. D. chcel vystúpiť z vozidla. Tvrdil, že s takto zastaveným vozidlom nijako nebránil
príjazdu iných vozidiel na príjazdovú komunikáciu pri starej lekárni. V aute s ním ešte ostala sedieť
jeho sestra. Kým švagor vystupoval z vozidla, tak v protismere k vozidlu od kostola prichádzalo vozidlo

zn. Volkswagen Passat bielej farby, ktoré odbočovalo smerom k vozidlu obžalovaného, ktoré v tom čase
stálo na príjazdovej komunikácii čelne kolmo na hlavnú cestu na Študentskú ulicu. Vodič vozidla zn.
VolkswagenPassat keďodbočoval,takzačalblikaťsvetlami,trúbiť arozhadzovaťrukami.Ajobžalovaný
zatrúbil, keď vozidlo popri ňom trúbiaci prešlo. Vozidlo poškodeného prešlo asi 15 metrov za vozidlom
obžalovaného, medzitým z vozidla vystúpil švagor obžalovaného a vodič vozidla zn. Volkswagen Passat

išiel smerom k obžalovanému, ktorý, keď ho videl, tiež vystúpil z vozidla. Vodič vozidla zn. Volkswagen
Passat po ňom kričal, že prečo trúbi. Potom fyzicky obžalovaného napadol tak, že ho päsťou ruky udrel
doľavejčasti hlavy,potomhochytilzamikinuvprednejčastihrudníka,pričomobžalovanýnatoreagoval
tak, že použil úderovú kombináciu, počas ktorej ho poškodený celý ten čas držal za mikinu. Obžalovaný
priznal, že 4-krát udrel poškodeného do oblasti tváre, údery smerovali dva do ľavej časti tváre, jeden do

nosa a jeden do pravej časti tváre. Po týchto úderoch poškodený spadol na zem, poškodeného na zemi
už neudrel. Obžalovaný sa obhajoval tým, že poškodeného udieral opakovane preto, že ho poškodený
celý čas držal za mikinu, až po štvrtom údere ho pustil. Poškodený sa potom postavil a všetci sa
rozišli každý svojím smerom. Poškodenému tiekla krv z nosa. Trval na tom, že obžalovaný sa iba bránil.
Nechcel spôsobiť poškodenému také zranenia tváre, aké mu spôsobil, aj keď vedel, že týmito údermi

na jeho tvár mu môže spôsobiť nejaké zranenia. Obžalovaný priznal, že počas toho, ako pracoval ako
vojak z povolania, raz týždenne mali nácvik sebaobrany, v mladosti 10 mesiacov trénoval karate. Po
dovŕšení 18 rokov asi 3 roky trénoval MMA zápasenie, išlo o boxovanie spojené so zápasením na
zemi. Zúčastnil sa aj MMA zápasenia v klietke 2 krát. Obžalovaný na lekárskom ošetrení nebol. Nikdy
predtým sa nepobil. Svoje konanie oľutoval.

Obrana obžalovaného nie je vierohodná, súd jej neuveril, lebo ju považoval za tendenčnú v snahe zbaviť
sa trestnej zodpovednosti a táto je dostatočne vyvrátená predovšetkým výpoveďou poškodeného. S
obhajobou obžalovaného postavenou na tvrdení, že poškodený ho udrel prvý, on sa iba bránil, sa
súd nestotožnil, a pokladal jeho tvrdenia za účelové, ničím nepodložené a podané s cieľom vyhnúť sa

trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Obžalovaného usvedčuje poškodený, ktorý potvrdil, že keď sa vracal s vozidlom od svokry k bytovému
domu po hlavnej ceste, musel zastaviť na hlavnej ceste, lebo na príjazdovej ceste stálo auto, ktoré
mu bránilo v jazde k bytovému domu. Asi po 20 sekundách čakania preblikol diaľkovými svetlami,

aby sa posunul ďalej, aby mohol prejsť k domu, čím obžalovaný na prebliknutie nereagoval a ďalejtam stál. Asi po 10 sekundách sa už pohol a ešte začal trúbiť, keď poškodený prechádzal popri ňom.
Preto poškodený zastavil, vystúpil z auta a išiel normálnou chôdzou k obžalovanému, ktorý bol od neho
cca 5-6 metrov. Aj obžalovaný vystúpil a poškodený sa ho opýtal, kvôli čomu trúbi, keď mu bránil v

jazde k bytovému domu. Prvé slová obžalovaného boli, či sa chce biť. Na to vystúpila z vozidla sestra
obžalovaného, ktorá poškodenému hovorila, že má ho nechať, lebo ho obžalovaný zbije. Keď sa
obzrel na obžalovaného, hneď dostal úder do pravej oblasti tváre, na to spadol na zem a keď sa dvíhal
zo zeme, pri zadnej časti vozidla obžalovaného ho obžalovaný udrel ešte tri alebo štyrikrát. Potom
pribehol k autu švagor obžalovaného, ktorý ich rozdelil od seba. Prvá rana bola nečakaná, bolo to

vtedy, keď sestra obžalovaného poškodenému hovorila, že ho má nechať a potom, keď sa obzrel
na obžalovaného už len videl ruku pred tvárou, zatiskol zuby, dostal ranu, bol otrasený, jednou
nohou si kľakol na koleno, potom, keď sa dvíhal, dostal tri až štyri rany. Nebol čas sa brániť, lebo
po prvej rane ostal otrasený, nevedel zosúladiť, čo sa deje a pokiaľ sa vyškriabal hore, dostal ďalšie.
Na mieste incidentu bola sestra obžalovaného asi 1-2 metre od nich. Jeho švagor bol chrbtom,
pretože kráčal domov, bol minimálne 15 metrov od auta, takže nemohol vidieť, že poškodený napadol

prvý obžalovaného. Žena poškodeného sedela v aute na prednom sedadle, mohla to vidieť z okna.
Poškodený so zakrvavenou tvárou nastúpil do auta, odišiel domov sa umyť a potom hneď išiel s
manželkou na chirurgiu do Sniny na ošetrenie. Na druhý deň išiel do nemocnice na vyšetrenie ku
krčnému, ktorý ho poslal na CT. V Snine nebolo funkčné CT, musel ísť do Humenného, z CT prišiel vo
štvrtok s výsledkami ku krčnému a ten mu oznámil, že je tam viacero zlomenín a je nutná operácia. V

piatok išiel do Prešova, kde po prijatí do nemocnice bol na ďalší týždeň v stredu operovaný s tým, že
bol ešte asi 6 dní v nemocnici a potom ho prepustili do domáceho liečenia. Zranenie u neho zanechalo
trvalé následky hlavne na oku, lebo má pod okom platničku, slzí mu, počas mrazov ju bude stále cítiť.
Počas liečby sa nepridružili komplikácie. Na obžalovanom nebadal alkohol, videl ho prvýkrát. Miesto,
kde došlo k incidentu, je osvetlené. Poprel, že by on obžalovaného udrel.

Poškodený G. Š. si uplatnil škodu za bolesť a náhradu spoločenského uplatnenia vo výške 575 bodov,
za jeden bod 16,48 eur, celkové fin. ohodnotenie bolestného - 9476,- eur. Mimo toho si uplatnil škodu
v súvislosti so stomatologickými úkonmi, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku poškodenia zdravia ako
následok skutku, v sume 661,18 eur, úkony za nasadenie mostíka v sume 75,61 eur, ako aj ošetrenie

u očnej lekárky MUDr. I. vo výške 30,07 eur, poplatok za ošetrenie u MUDr. I., 7,- eur, poplatok za
lieky bezprostredne po skutku 8,20 eur, ošetrenie v nemocnici v Snine po skutku 1,99 eur, parkovné
0,50 eur, parkovné v súvislosti s návštevou manželky poškodeného po skutku 4,80 eur, cestovné v
súvislosti s návštevou v nemocnici Prešov a doprovodu 606,59 eur. Všetky tieto nároky sú podložené
listinnými dôkazmi, príjmový pokladničnými dokladmi a inými dokladmi, ktoré svedčia o oprávnenosti

nároku. Celkovo si tak poškodený uplatňuje 10871,94 eur .

Počas konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným, obidvaja zotrvali na svojich vyjadreniach.

V konaní boli vypočutí svedkovia, ktorí boli v predmetnom čase pri aute spolu s obžalovaným a

poškodeným.

Svedok C. D., švagor obžalovaného uviedol, že po zastavení auta, ktoré viedol obžalovaný, on vystúpil
z auta, išiel po chodníku, zrazu sa otočil, videl, ako nejaký chlap ide k autu, z ktorého on predtým
vystúpil. Išiel krokom, niečo kričal a rozhadzoval rukami. Medzitým vystúpil obžalovaný, stál pri dverách

a videl, ako ten druhý chlap napadol obžalovaného úderom do tváre a potom ho začal držať za mikinu.
Začali sa naťahovať a obžalovaný sa začal sa brániť a buchol aj on jemu, dva-tri krát do hlavy a smerom
na nos. Svedok išiel k nim, medzitým poškodený spadol na zem. Poškodenému išla krv z nosa, na
obžalovanom nevidel žiadne zranenie. Potom všetci odišli preč. K incidentu došlo preto, že vraj vozidlo
obžalovaného bolo prekážkou na ceste, avšak podľa svedka obžalovaný zastavil autom pri obrubníku,

netvoril prekážku. Svedok trval na tom, že poškodený prišiel prvý k obžalovanému, vystúpil prvý a išiel
smerom k obžalovanému a určite ho napadol prvý. To sa odohralo pri aute obžalovaného. Obžalovaný
vystúpil z auta vtedy, keď videl, že smeruje poškodený k nemu.

Svedkyňa C. D., sestra obžalovaného, k skutku uviedla, že poškodený pribrzdil auto, vystúpil z vozidla

a zaútočil na brata. Chytil ho za mikinu pod krk a buchol ho rukou do hlavy. Brat sa začal brániť a
buchol poškodeného do hlavy, ona videla, keď ho buchol do nosa. Videla, že ho raz buchol do nosa a
potom ešte raz, potom poškodený spadol na zem, kde sa stále naťahovali. Poškodenému tiekla krv z
nosa. Brat mal iba fľaky na krku a hlave. Nepamätala sa, či na seba kričali. Trvala na tom, ako prvývyšiel z auta poškodený a prvý zaútočil na brata. Prišiel k zadným dverám auta. Ona stála vpredu.
Bratovi nadával, hovoril: zasran, prečo trúbiš. Ona nepočula výrok z úst svojho brata výrok, či sa chce
poškodený biť.

Svedkyňa D. Š., manželka poškodeného, uviedla, že cestou domov sa pokúšali odbočiť k bytovke,
ale stálo tam auto, ktoré im bránilo k prechodu k bytovke. Ona sama manželovi povedala, aby na
neho blikol, aby im uvoľnil cestu, aby mohli prejsť. Chvíľku čakali, blikol na neho, ten, čo im bránil,
posunul sa autom, a keď prechádzali, tak začalo to auto trúbiť, ktoré im uvoľnilo cestu. Manžel zastavil

auto pár metrov od ich auta, vystúpil z auta a išiel sa ho opýtať, čo ešte trúbi. Ona ostala sedieť v
aute, potom sa sediac v aute otočila a cez zadné sklo videla, ako manžel padá, vyšla vonku, manžel
už bol postavený. Bol tam chlap, ktorý bil manžela. Potom prišiel Popovič, ktorý ich roztiahol a ona
sa postavila pred obžalovaného, Popovič stál za jej chrbtom za poškodeným, obžalovaný pred ňou
stál v bojovom poskoku, skákal so zopätými päsťami, potom sa ukľudnil, ostal stáť. Manžel bol celý
zakrvavený, oči veľké. Sadli do auta, odšoféroval domov a potom išli do nemocnice. Ona videla

len raz ako obžalovaný udrel manžela do oblasti tváre. Popovič v tom čase, keď ona sedela v aute,
išiel po chodníku smerom ku kostolu a potom sa vrátil. Keď odchádzal, tak bol otočený chrbtom. Keď
vystúpila z auta, tak prišiel tam aj Popovič a začal rozťahovať.

Vdanejdôkaznejsituácii,keďprotisebestáliviacerésvedectváatvrdeniaobžalovanéhoapoškodeného

boli dôležité informácie získané najmä znaleckým dokazovaním.

V predmetnej trestnej veci bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Miroslavom Suchým, ktorý
pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii i vyšetrovací spis, zdravotnú dokumentáciu

poškodeného. Znalec vykonal aj konzultácie s prvotne ošetrujúcimi lekármi a vyšetrenie poškodeného
dňa 03.02.2015. Znalec skonštatoval, že poškodený utrpel trieštivé zlomeniny tvárových kostí,
zlomeninu očnice vľavo a zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu laterálneho jarmovo-čeľustného
komplexuvľavo,zlomeninuprednejstenyčeľustevpravo,zlomeninudolnejčeľuste,zlomeninunosových
kostí s posunom úlomkov so zakrvácaním do prínosovej dutiny vľavo, ťažké pomliaždenie tváre

obojstranne. Mechanizmus vzniku zranení bol najpravdepodobnejšie taký, ako uvádza poškodený vo
svojich výpovediach. Išlo o účinok vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru, vedeného
pevným tupým predmetom širšej kontaktnej plochy na telo poškodeného do oblasti tváre. Útok tupým
predmetom na telo poškodeného bol opakovaný, a trval krátkodobo. Uplatnil sa mechanizmus prudkého
nárazu, ktorý prvotne smeroval do oblasti tváre s následným pádom poškodeného na zem a pokračoval,

ak sa poškodený postavil na nohy, pôsobil predo- zadným smerom. Spôsob prvotného útoku na
telo poškodeného bol vysoko nebezpečný, útok bol vedený na životne dôležité orgány - oči, mozog.
Poranenia takéhoto rozsahu vytvorili podmienky pre vznik trvalých následkov, ku ktorým sa možno
vyjadriť až 1 rok po úraze. Bodovo znalec ohodnotil predmetné zranenia spolu na 575 bodov,
celkové finančné ohodnotenie bolestného v eurách predstavuje sumu 9.476 eur. Po dobu liečenia,

ktorú znalec stanovil v ZP na 56-60 dní, bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života,
nemohol vykonávať náročnejšie fyzické aktivity, nosenie ťažkých bremien, práce okolo domu, v záhrade,
športovať, obmedzený je aj spoločenský styk v dôsledku opuchu tváre. Nebol obmedzený v schopnosti
samostatného pohybu, chôdze, vedomého aktívneho vnímania a konania, mohol bez pomoci inej osoby
vykonávať bežné životné úkony a potreby - toaleta, česanie, obliekanie a podobne. Na pojednávaní

znalec potvrdil, že doba PN poškodeného bola 70 dní.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

V ambulantnom náleze lekára MUDr. E. zo dňa 20.01.2015, ktorý vyšetroval poškodeného na

pohotovosti, sa uvádza, že poškodený bol pobitý neznámymi osobami v meste, údery smerovali na
hlavu, na úraz sa pamätá. Ošetrujúci lekár pri prvotnom vyšetrení pacienta popísal výrazný opuch a
hematóm v okolí pravého oka, výrazný opuch a hematóm v okolí ľavého oka so zúžením očnej štrbiny
na cca 3 mm, vytočenie nosa vľavo, skelet ale bez hematómu, palpačne bolestivý, zlomenia nosových
kostí. Poškodený bol na RTG vyšetrení a ORL vyšetrení, pri ktorých boli zistené viaceré poranenia.

V prepúšťacej správe FN s P J. A. Reimana v Prešove z 02.02.2015 sa uvádza, že po napadnutí
a následnom ošetrení na chirurgickom odd. v Snine bol poškodený hospitalizovaný dńa 23.01.2015v ich nemocnici pre mnohopočetné zlomeniny strednej tretiny tváre. Pacientovi bola ihneď nasadená
antiedematozna a i.v. ATB liečba a dňa 28.01.2015 bol operovaný v celkovej anestéze.

Súčasťou spisu je aj fotodokumentácia poškodeného po napadnutí obžalovaným.

V predmetnej trestnej veci bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, v ktorom je skonštatované, že obžalovaný je schopný
chápať zmysel trestného konania. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného v čase spáchania

skutku boli v plnej miere zachované. U obvineného nebola znalcami zistená taká duševná choroba
alebo porucha, pre ktorú by bolo indikované nariadenie ochranného psychiatrického liečenia. Obvinený
sa osobnostne javí ako sténický typ, sebavedomý, dostatočne sebaistý, menej disciplinovaný, s črtami
afektívnej lability a zvýšenej impulzivity v konfliktných situáciách, venujúci sa cvičeniu a bojovým
umeniam, pri riešení konfliktnej situácie je vyššie pravdepodobnosť aj fyzickej reakcie.

Dôvera, Zdravotná poisťovňa a. s. , Cintorínska 5, Nitra si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
1979,40 eur, ktorá pozostáva z ústavnej ( lôžkovej) starostlivosti vo výške 1786,43 eur, zo spoločných
vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške 141,37 eur, zo špecializovanej ambulantnej starostlivosti
vo výške 51,60 eur.

Z takto vykonaného dokazovania, najmä s prihliadnutím na výpoveď poškodeného, ktorého výpovedi
súd, aj vzhľadom na výsledky vyššie uvedeného znaleckého dokazovania znalcom z odboru
Zdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiaatraumatológianemaldôvodneuveriť,malzadostatočneza
preukázané, že po vzájomných slovných útokoch, ku ktorým došlo medzi obžalovaným a poškodeným
po vystúpení oboch z vozidiel, obžalovaný pristúpil k poškodenému a na mieste verejnosti prístupnom ho

fyzicky napadol tak, že ho opakovane niekoľkokrát udrel päsťami rúk do oblasti tváre, na čo poškodený
v dôsledku úderov spadol na zem. Týmito útokmi spôsobil poškodenému trieštivé zlomeniny tvárových
kostí, zlomeninu očnice vľavo a zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu laterálneho jarmovo-čeľustného
komplexuvľavo,zlomeninuprednejstenyčeľustevpravo,zlomeninudolnejčeľuste,zlomeninunosových
kostí s posunom úlomkov so zakrvácaním do prínosovej dutiny vľavo, ťažké pomliaždenie tváre

obojstranne, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 56 až 60 dní. Súd dospel k
záveru, že obžalovaný skutočne spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má teda súd zato, že obžalovaný svojím konaním, teda že
napadol poškodeného v prítomnosti skupiny ďalších osôb a úmyselne mu ublížil na zdraví, spáchal
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia

na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona. Obhajobu tohto obžalovaného posúdil súd ako tendenčnú
prednesenúvsnahevyhnúťsatrestnejzodpovednostizasvojeprotiprávnekonanie,ktorábolavyvrátená
vyššie uvedenými vykonanými dôkazmi. V danom prípade súd vzal okrem usvedčujúcich výpovedí
poškodeného, do úvahy tiež výsledky znaleckého dokazovania vzťahujúce sa mechanizmus vzniku
poranení poškodeného, kde znalec skonštatoval jednak poranenia poškodeného, ako aj mechanizmus

zranenia, ktorý bol taký, že išlo o účinok vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru,
vedeného pevným tupým predmetom širšej kontaktnej plochy na telo poškodeného do oblasti tváre. Útok
tupým predmetom na telo poškodeného bol opakovaný, a trval krátkodobo. Uplatnil sa mechanizmus
prudkého nárazu, ktorý prvotne smeroval do oblasti tváre s následným pádom poškodeného na zem a
pokračoval, keď sa poškodený postavil na nohy, pôsobil predo- zadným smerom. Spôsob prvotného

útoku na telo poškodeného bol vysoko nebezpečný, útok bol vedený na životne dôležité orgány - oči,
mozog. Závažnosť konania obžalovaného je vysoká jednak vzhľadom na opakovanie útokov, intenzitu
útokov, spôsob útokov, ktorý mal povahu zákernej agresie.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že

doteraz nebol súdne trestaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená

v § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušnýmorgánom. Bola zistená tiež priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. h/ Tr. zák., a to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 155 ods. 1 Tr. zák. použiť
úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. S ohľadom
na pomery páchateľa došlo aj k aplikácii ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Na
základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2( dvoch ) rokov,

výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov. Takýto trest je podľa
názoru súdu pre obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci, majúc za to, že zároveň bude
na obžalovaného pôsobiť aj preventívne a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Napriek tomu,
že zo strany obžalovaného došlo k závažnému protiprávnemu konaniu, súd má za to, že výkon trestu
odňatia slobody nie je pre dosiahnutie jeho účelu tak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie
nevyhnutný.

Keďže poškodené strany si riadne uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou
obžalovaného, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenému G. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. E., Š. XXXX/XX vo výške 10 871,94 a poškodenej strane
Dôvera, Zdravotnej poisťovni a. s. , Cintorínska 5, Nitra vo výške 1979,40 eur. Obžalovaný protiprávnym

konaním v priamej príčinnej súvislosti poškodeným stranám spôsobil škodu na zdraví, ktoré muselo byť
opätovne dosiahnuté vynaložením lekárskej starostlivosti, s ktorou boli spojené náklady tejto poisťovne
a poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.