Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210395
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Z. XXX/X, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie sumy 595,78 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 595,78 € s prísl. sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20. 07. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 595,78 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 06. 2014, nadobudol žalovanú pohľadávku od spoločnosti
Slovak Telecom, a. s. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 22. 06. 2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v dojednanom
programe Fix16. Odporca bol povinný mesačne si dobíjať dohodnutý zmluvný kredit, pričom jeho
povinnosť v súlade s Dodatkom k zmluve zo dňa 22. 06. 2012 trvala počas celej doby viazanosti 24
mesiacov. Okrem toho bol odporcovi odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360 Skater v

akciovej cene. Keďže si odporca kredit nedobíjal buď vôbec, alebo počas lehoty viazanosti prestal
kredit dobíjať, porušil zmluvu, na základe čoho mu bola vyúčtovaná dohodnutá zmluvná pokuta. Ďalej
spoločnosť Slovak Telecom uzavrela s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 06.
2012, na základe čoho boli odporcovi poskytované služby v programe Relax100. V súlade s Dodatkom
k zmluve zo dňa 25. 06. 2012 bola odporcovi poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón zn. LG
Optimus L3. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vyúčtované faktúry tým, že odporca vystavené faktúry
nezaplatil, bol deaktivovaný, následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy

nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na to vznikol poskytovateľovi služby nárok na
zmluvnú pokutu. Na základe uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávky, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom žalobcu.

Po preskúmaní žaloby a pripojených listín, bol žalobca vyzvaný súdom na predloženie Zmluvy o
postúpení pohľadávky za účelom preukázania aktívnej legitimácie v spore a na špecifikáciu žalovanej

sumy najmä k účtovaniu poplatkov mimo ceny za poskytnuté služby. Výzva bola právnemu zástupcovi
žalobcu doručená 15. 01. 2016, žalobca na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote nereagoval.Žalobcovi bola doručená žaloba dňa 14. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej písomne v lehote do 10-
tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1, prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. 02. 2016. Súd
po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 22. 06. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Fix. Bolo dojednané, že sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú a to v programe služieb
Fix16, dátum aktivácie od 22. 06. 2012. Súčasťou zmluvy je Dodatok, predmetom ktorého v bode
1 písm. a) je zmena pôvodného programu na dojednaný program služieb Fix16, podľa písm. b)
záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
Y S5360 Skater za maximálnu kúpnu cenu 1,00 €. Podľa písm. c) sa účastník zaviazal riadne a včas

platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu v súlade so zmluvou,
dodatkom, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami, platným cenníkom a podľa písm. d),
záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Obchodných
podmienok. V písm. f) sa podnik zaviazal poskytovať účastníkovi, ktorý má program služieb Fix16
a zároveň využil ponuku podniku na zakúpenie zľavneného mobilného telefónu spojenú s prevzatím

záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov, pravidelné dobíjanie kreditu na SIM karte a to sumu 8,00 €
s DPH. V bode 2 sa účastník zaviazal, že odo dňa účinnosti Dodatku do uplynutia doby viazanosti t. j.
24 mesiacov sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka. Podľa bodu 3, v prípade porušenia záväzku účastníka podľa bodu 1

písm. c), bodu 2 Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 € faktúrou splatnou 25. 11. 2012.

Spoločnosť Slovak Telecom oznámila odporcovi dňa 03. 07. 2014, že došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu vo výške 248,95 € a preto je povinný záväzok uhrádzať priamo novému veriteľovi. Doklad
o zaslaní oznámenia však žalobca nepredložil.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 25. 06. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb Relax100 od 25. 06. 2012. Súčasťou je
identifikácia mobilného telefónu zn. LG Optimus L3. Bolo dojednané, že cena za poskytované služby
je stanovená Cenníkom. K zmluve bol dojednaný Dodatok zo dňa 25. 06. 2012, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb Relax100. Podľa bodu 1 písm. b) sa účastník zaviazal riadne a včas
platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Podľa písm. c) sa podnik

zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu LG Optimus L3 v maximálnej
kúpnej cene 1,00 €. V písm. d) sa podnik zaviazal poskytovať účastníkovi zľavu vo výške 50 % z ceny
mesačného paušálneho poplatku a to počas doby od uzavretia Dodatku do uplynutia doby viazanosti,
t. j. 24 mesiacov. V bode 2 sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením

od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Podľa bodu
4, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2, alebo v bode
3 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke vo výške 248,95 €.

Žalovanému boli vyúčtované mesačné poplatky a poplatky za služby faktúrami:
-za obdobie 08. 06. až 07. 07. 2012 v sume 17,12 €, splatná 25. 07. 2012,
-za obdobie 08. 07. až 07. 08. 2012 v sume 80,76 €, splatná 25. 08. 2012,
-zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, splatná 25. 08. 2013.

Spoločnosť Slovak Telecom oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 346,83 €
na spoločnosť žalobcu s tým, že svoj záväzok má uhrádzať novému veriteľovi. Doklad o doručení
oznámenia žalobca nedoložil.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd konštatuje, že žalobe žalobcu nemožno
vyhovieť. Súd konštatuje, že žalobca v žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku získal na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd skúmal, či je žalobca oprávnený na vymáhanie pohľadávky v

súdnom konaní. Súd konštatuje, že predložené oznámenia o postúpení pohľadávky samé o sebe
nepreukazujú aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. Žalobca v žalobe
samotnej nedoložil žiaden doklad o tom, že uvedené oznámenie bolo skutočne relevantným spôsobom v
dispozičnej sfére žalovaného ako dlžníka. Súd preto vyzval žalobcu na preukázanie aktívnej legitimácie
predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca však na výzvu súdu nereagoval a preto súd

konštatuje, že do rozhodnutia súdu žalobca nepreukázal, že je nositeľom oprávnenia vymáhať žalovanú
pohľadávku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., kedy patrí právo na náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný žalovaný, ktorému však trovy v súvislosti

s konaním nevznikli, preto súd vyslovil, že s mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).