Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214215333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: D. D., U.. XX.XX.XXXX, U. R. G.. V. XXXX/XX, XXX XX H. G., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
97,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 97,21 eur od 27.01.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 29.07.2014 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 97,21
eur s príslušenstvom.

Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,č.k.8Ro/311/2014-23,ktorývšaknebolomožnédoručiťodporcovido

vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 8Ro/311/2014
- 35 zo dňa 14.12.2015 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 19.01.2016, č.k.
7C/15/2016 - 39, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p., súd odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 13.04.2016 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §

156 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 97,21 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. K. zo dňa 21.07.2011, s faktúrami,
všeobecnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 21.07.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. K.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastníkovi telefónne čísla XXXX XXX XXX K. XXXX XXX
XXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 97,21 eur, fakturovaných za
obdobie september 2011 - november 2011.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje

súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel
k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť

platiť za poskytnuté služby.
Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.09.2011 so splatnosťou 05.10.2011 v sume 21,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2011
so splatnosťou 05.10.2011 v sume 21,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 so
splatnosťou 06.12.2011 v sume 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 so splatnosťou

06.12.2011 v sume 1,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2011 so splatnosťou 04.11.2011
v sume 21,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 so splatnosťou 06.12.2011 v sume
3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2011 so splatnosťou 04.11.2011 v sume 21,98 eur.
Po zaslaní Pokusu o pokonávku, odporca nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 97,21

eur.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh proti odporcovi bol podaný
dôvodne. Odporca tieto faktúry neuhradil, preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť 97,21 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 9 % ročne od 27.01.2012 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.01.2012 predstavovala 1 %, preto úroková
sadzba predstavuje 9 % ročne (1 % + 8 %).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd odporcu zaviazal na náhradu trov, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (za 2
úkony právnej služby: prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd, teda dva krát tarifná

odmena po 16,60 eur; k tomu dva krát paušálne výdavky po 8,04 eur + 20% DPH).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.