Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/361/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714213647.2

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti odporcovi: N. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I., Č. Z. XXXX/XX, C. H. O. R., X. I. XXX, Č. M., v konaní
o zaplatenie 728,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 728,13 eura spolu s úrokom vo výške 23,4% ročne
zo sumy 638,65 eura od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
689,43 eura od 16.10.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v sume 43,50 eura, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 728,13 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby navrhovateľ uviedol, že dňa 16.12.2012 uzavrel
navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo
výške 887,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou 10 mesačných
splátok po 98,49 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval
z úverovej zmluvy, nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ
vyhlásil ku dňu 15.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.
Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
vo výške 728,13 eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 638,43 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 689,43 eur od 16.10.2013 do zaplatenia.

V predmetnej právnej veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.k. 1Ro/2219/2014 - 19 zo dňa
17.02.2015, a to tak, že žalobe súd v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo
doručiť.

Na pojednávaní, konanom dňa 30.03.2016, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Odporca
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2012, Predžalobnou výzvou, Výpisom z
úverového účtu odporcu, Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Potvrdením o prijatých
platbách, a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2012 poskytol odporcovi úver vo
výške 887,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 98,49 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom
15.01.2013. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver pri úrokovej sadzbe 23,40 %, výške RPMN 26,09 % a
priemernej RPMN vo výške 40,60 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.10.2013. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, nesplnil. Odporca na predžalobné výzvy nereagoval.
Dňa 11.11.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a
vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 728,13 eur, zloženej z úverovej istiny 638,65 eur dlžných
úrokov, poplatkov a poistného 50,78 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70
eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil dohodnutý zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovení OZ je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod. Avšak bolo preukázané,
že navrhovateľ uzavrel so odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko odporca vystupoval v
pozícii spotrebiteľa, tzn. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup tovaru tak, ako to vyplynulo
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi
žalobcom a odporcom použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak
tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v
širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale
aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa
môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

Súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2012, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom,
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko odporca ju podpísal ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu,
a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.
Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k
zmluve. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2012 spotrebný úver vo výške 887,00 eur. Podpisom
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru odporca prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca sa

zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 98,49 eur, splatných vždy k 15.
dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.01.2013. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru,
odporca navrhovateľovi neuhradil splátky riadne a včas, preto sa dňa 15.10.2013 stal splatným celý
dlh. Zostatok tvorí suma 728,13 eur a pozostáva z nezaplatenej úverovej istiny 638,65 eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného 50,78 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70
eur. Súčasne súd mal za preukázaný aj nárok na dohodnuté úroky vo výške 23,40 % ročne z dlžnej
istiny 638,65 eur od 16.10.2013 do zaplatenia. Odporca sa so splácaním dlhu dostal do omeškania,
preto ho súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd, nakoľko vyhodnotil zmluvu ako
spotrebiteľskú, priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške podľa prepisov občianskeho práva, a
to o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola 0,5 %. Navrhovateľom uplatnená výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom,
preto ich súd navrhovateľovi priznal tak, ako boli uplatnené.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
43,50,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 režijné paušály po 8,39 eur
a DPH 20 %, v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. V zmysle § 149 ods. 1 OSP, je odporca povinný nahradiť trovy konania žalobcovi na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.