Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413224342.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade

Ľ. L., D.. Č. Č.. XX, XXX XX X., v 2. Rade T. L., D.. Č. Č.. XX, XXX XX X., proti odporcovi: T. T., B..
XX.XX.XXXX, D.. I. X, XXX XX X., C. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Jana
Barancová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 250,- Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 250,-
Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania

v sume 16,50 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť im sumu
250,- Eur a to na základe obvyklej občianskej výpomoci v zmysle ktorej uzatvorili zmluvu o pôžičke,
vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá
pôžička odporcovi vo výške 250,- Eur a to dňa 21.11.2011. Pôžička bola splatná jednorázovo do
16.01.212, z ktorej odporca nič nevrátila.

Odporcanavrhovateľoviv1.a2.radedňa21.11.2011oznámilprostredníctvomSMS,žepôžičkuobdržal.

Navrhovateľ v 1. a 2. rade poskytol pôžičku prevodom na bankový účet odporcu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Úradný oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa
08.02.2016.

Nakoľko sa odporca toho času nachádza na neznámom mieste, tunajší súd v zmysle § 29 ods. 2,5 a
6 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poplatok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)
ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom doručeným tunajšiemu súd
dňa 10.10.2013, overená fotokópia výpisu z bankového účtu, overená fotokópia príkazu na úhradu,

predžalobná upomienka zo dňa 23.08.2012, SMS správy, doplnením návrhu o žalobný petit zo dňa
19.05.2014, podaním zo dňa 11.07.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe obvyklej občianskej výpomoci došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke.
Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 250,- Eur, ktorá bola odporcovi poskytnutá dňa 21.11.2011.

Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade sumu 250,- Eur do 16.01.2012. Zo strany
odporcu nedošlo ani k čiastočnej úhrade pôžičky.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/766/2013-21 zo dňa 16.09.2015, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa v 1. a 2. rade a odporca bol
zaviazaný k zaplateniu spoločne a nerozdielne sumy 250,- Eur a titulom náhrady trov konania k sume

16,50 Eur,alekeďžesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkodporcu,lebosanachádzananeznámom
mieste bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/766/2013 zo dňa 18.11.2015 zrušený podľa ust.
§ 173 ods. 1. a 2. O.S.P.

Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade
je dôvodný v celom rozsahu. Dňa 21.11.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľ v 1. a 2. rade poskytol odporcovi pôžičku vo výške 250,- Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť do

21.11.2011. Tunajší súd mal za preukázané, že navrhovateľ v 1. a 2. rade poskytol pôžičku na účet
odporcu, pričom zo žalobného návrhu ako i z listinných dôkazov vyplýva, že z poskytnutej pôžičky
odporcanavrhovateľoviv1.a2.radeničneuhradil,apretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ v 1. a 2. rade mal plný úspech vo
veci. Navrhovateľovi v 1. a 2. rade ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší súd
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur. Vzhľadom na úspech navrhovateľa v 1. a 2. rade v konaní bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi predmetné trovy konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.