Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201223
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:6216201223.1

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. S. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: R. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č.XXX, t.č. Y., N..
I. č. XX, zast. JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou so sídlom Nám.hrdinov č. 13, Levice a W. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežne z v e r u j e mal. S. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.03.2016 bol tunajšiemu súdu postúpený z príslušnosti návrh matky mal. S. N. na nariadenie

predbežného opatrenia z Okresného súdu O. N., ktorým žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým by dočasne zveril maloletého S. N. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť na mal.
dieťa výživné podľa úvahy súdu.

Matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj v doplnení návrhu zo dňa 23.03.2016
uviedla, že návrh podala z dôvodu nezhôd rodičov ohľadom zverenia dieťaťa do starostlivosti jednému

z nich, a hlavne z dôvodu zlého psychického stavu otca mal. dieťaťa, ktorý ohrozuje bezpečnosť a istoty
ich syna. Manžel je diagnostikovaný schizofrenik, počas ich spolužitia neužíval žiadne lieky a v dôsledku
psychiatrickej choroby je invalidný. Manžel je nepredvídateľný, konfliktný a labilný. Od 17.2.2016 do
26.2.2016 nastúpil dobrovoľne do nemocnice v Bratislave na liečenie tzv. detox. Dňa 27.2.2016 po
dohode s matkou zobral mal. dieťa na výlet s tým, že 28.2.2016 večer donesie mal. dieťa matke. Mal.
dieťa nedoniesol v dohodnutý termín. Návrat domov posúval. Na otázky matky, kde sú a aký majú

program neodpovedal. Posielal matke sms správy typu: “daj nám pokoj, neobťažuj nás, môžem prísť aj
o dva mesiace, nenúť ma vypnúť telefón, S. je spokojný a šťastný, zjavne mu nechýbaš“.

V tom čase sa telefonicky vyhrážal aj jej rodičom. Bola donútená opustiť spoločnú domácnosť, nakoľko
sa vyjadril, že kým budem v J., on sa so synom nevráti. Dieťa jej po ôsmich dňoch dňa 6.3.2016 poobede
odovzdal na chalupe u rodičov v obci Y., nakoľko splnila jeho podmienky odsťahovala sa zo spoločnej
domácnosti na ním určené miesto a môže mať syna podľa jeho predstavy na týždeň. Po strávení
niekoľko hodín so synom po návrate, sa dieťa zmenilo, psychicky utrpelo, dieťa bolo mrzuté, plačlivé,
potreboval časté objatia, nosenie na rukách, nechcel sa od nej odtrhnúť, nikam matku nechcel pustiť

ani na chvíľu. V noci sa doteraz trhá zo spánku a kričí, že chce ísť za mamou. Otec sa pred matkou
vyjadril, že dieťa sa na výlete pomočovalo, čo pripisoval jej za vinu. Manžel jej tvrdil, že chce syna oniekoľko dní zobrať do Francúzska za kamarátmi, pričom bol presvedčený, že bude súhlasiť, pričom
matka nesúhlasila, nakoľko má vážne obavy, že ak jej dieťa zoberie, opäť nebude vedieť kedy prídu a či
vôbec prídu a obáva sa, že tieto udalosti, môžu mať negatívny vplyv na psychický vývoj a bezpečnosť

dieťaťa. Otec mal. dieťaťa je od 17 rokov psychiatrický pacient, lieky odmietal brať, miesto toho sa liečil
marihuanou. V posledných troch rokoch sa u neho stupňovali slovné urážky a krik aj pred dieťaťom.
Od októbra 2015 chodili do manželskej poradne vo O. N. k Mgr. W.. Otec mal. dieťaťa je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 320,- eur mesačne a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom
z predchádzajúceho manželstva, vo výške jej neznámej, celkovo posiela na deti 100,- eur mesačne.

Matka má zato, že zdravý vývin a bezpečnosť maloletého dieťaťa je vážne ohrozený, preto žiada o
vydania predbežného opatrenia.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vykonal na základe žiadosti súdu šetrenie rodinných
pomerov u matky mal. dieťaťa. Z vykonaného šetrenia vyplýva, že matka s mal. dieťaťom býva u svojich
rodičov v trojizbovom byte, ktorí sú starobní dôchodcovia. Domácnosť je kompletne zariadená. Matka s

mal. dieťaťom užíva jednu miestnosť, ktorá je kompletne zariadená. Mal. dieťa má má množstvo hračiek.
Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa z ÚPSVaR Veľký Krtíš. Poplatky
spojené s bývaním hradia starí rodičia. Mal. dieťa je v celodennej starostlivosti matky, dieťa je zdravé.
Otec mal. dieťaťa navštívil mal. dieťa dňa 30.3.2016 s tým, že mal. dieťa dovezie matke o 16.00 hod.,
čo sa však nestalo a matka si vo večerných hodinách musela ísť po dieťa. Matka uviedla, že si neplní

vyživovaciu povinnosť. Šetrením pomerov bolo zistené, že dieťa má v domácnosti matky vytvorené
podmienky pre svoj zdravý vývin.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N., ktorý vykonal šetrenie rodinných pomerov u
otca mal. dieťaťa na základe žiadosti tunajšieho súdu vyplýva, že otec dieťaťa, ktorý má trvalý pobyt v

obci J. č. XXX v čase šetrenia nebol doma zastihnutý. Starosta T. J. V. B. potvrdil, že otec mal. dieťaťa
je odcestovaný do O. na neznámu dobu. Otec mal. dieťaťa býva na samote mimo obce J., súčasťou
domu je pozemok, na ktorom chová domáce zvieratá. Žije naturálnym spôsobom života, veľa času trávi
v prírode a cestovaním. Dňa 18.3.2016 podal otec mal. dieťaťa návrh na rozvod manželstva s R. N. na
Okresný súd O. N..

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 10P 49/2016 bolo zistené, že matka dieťaťa R. N. podala

návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. S., nar. XX.XX.XXXX tak, aby bol maloleté dieťa
zverené do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa W. N. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
50,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom
podania návrhu. V návrhu uviedla, že spolužitie s otcom dieťaťa prerušila 27.2.2016, kedy zobral dieťa
so sebou a zdržiaval sa s ním na neznámom mieste a odmietal jej ho doniesť. Vyhrážal sa jej telefonicky

aj prostredníctvom sms, že jej dieťa nevráti, pokiaľ bude bývať v spoločnej domácnosti v J. a pokiaľ
nevytvorí dieťaťu vhodné podmienky na bývanie. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa trpí schyzofréniou, fajčil
marihuanu, je prchký, labilný. Podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby mal. S.
bol zverený do jej starostlivosti. V predmetnej veci je určený termín pojednávania na deň 31.5.2016.

Podľa § 75 odsek 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 75 odsek 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov.

Podľa § 76 odsek 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 odsek 1 písm. b/ O.s.p, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 102 odsek 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť

zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že
existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, a že toto právo je ohrozené alebo narušené a
na jeho ochranu je potrebné predbežné opatrenie. Jedným z predpokladov na nariadenie predbežného
opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení.

Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 76 ods. 1 O.s.p. prípadne v súlade
s iným zákonom (Zákon o rodine ). Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. iba príkladne uvádza výpočet
predbežných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením
použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento

výrok má normatívny základ v ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. preto môže nariadiť aj iné predbežné
opatrenie, než je príkladom uvedené v § 76 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnomrozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Skutočnosti rozhodné pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ
predbežného opatrenia nemusí preukázať dôkazmi, postačí ak z opisu rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcichnariadeniepredbežnéhoopatreniavyplývadôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
predbežná ochrana. Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým
materiálom - návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.03.2016, doplnením návrhu zo
dňa 23.03.2016, rodným listom mal. dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo
dňa 14.04.2016, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, z ktorých je zrejmé, že matka

dieťaťa opustila na základe vyhrážok otca dieťaťa spoločnú domácnosť a od 27.2.2016 žije s dieťaťom v
domácnosti svojho otca v Leviciach , dieťa je na matku citovo naviazané a je potrebné do rozhodnutia vo
veci samej upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Pretože súd zatiaľ nemá preukázané majetkové pomery otca, uložil mu podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa predbežne v minimálnom rozsahu 30% zo sumy
životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

Súd poukazuje na to, že výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení sa nemusí zhodovať s výrokom vo

veci samej, ktoré rozhodnutie súd vydá až po vykonaní potrebného dokazovania, pričom prednostný
bude záujem mal. dieťaťa. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Rozhodnutie je predbežne vykonateľné.