Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/170/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713207924.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v
právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeným: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
odporkyni: L. Á., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXXX/XXX, XXX XX Y., Š. I. L., o zaplatenie 479,64 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 479,64 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 01.11.2010
do zaplatenia, 28,50 eur titulom náhrady trov konania a 98,40 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vedený v Uni Credit Bank Martin č. ú. 6812093000/1111, všetko do 15 dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2013 sa pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 479,64 eur s
príslušenstvom.
Žalobný návrhu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytol odporkyni celkovú
sumu pôžičky 556,85 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o
pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 66,85 eur. Do
dňa spísania žalobného návrhu odporkyňa uhradila sumu 167,03 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 20.10.2010 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 479,64
eur. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

Dňa 30.09.2013 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa z
dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
37Ro/297/2013-25 zo dňa 25.03.2015 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2015.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd dňa
20.05.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o pôžičke č. 1939370, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou výzvou a doručenkou a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti
odporkyni je podaný dôvodne.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 06.06.2013 medzi postupcom Consumer
Finance Holding a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 06.04.2010 zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky 556,85 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 66,85
eur.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2010 vyzval postupca odporkyňu na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo, celkovo istinu vo výške 427,86 eur.
Z platobnej histórie vyplýva, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 570,01 eur odporkyňa uhradila
sumu vo výške 167,03 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou sumy vo výške 402,98 eur.
V zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient
dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
V zmysle bodu 12.3 podmienok k zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za
každý aj začatý deň omeškania.
V zmysle bodu 12 VOP boli odporcovi vyčíslené poplatky vo výške 76,66 eur.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny 402,98 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12
podmienok k zmluve vo výške 76,66 eur.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej aj
"Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 1939370 bola
poskytnutá odporkyni celková suma pôžičky 556,85 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach
v sume 66,85 eur. Do dňa spísania žalobného návrhu odporkyňa uhradila sumu 167,03 eur. Súd mal
preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 28,50 eur (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č. 71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,40 eur,
vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 (2 úkony právnej pomoci á 33,19 eur + 2 x režijný
paušál á 7,81 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd; navýšené o 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.