Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709212734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8709212734.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti povinnému L. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, o vymoženie
1 166,26 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17Er
527/2009-10 zo dňa 11.12.2009 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec sa v r a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) zastavil exekučné konanie v časti úroku z omeškania
vovýške0,25%dennezosumy1156,31Eurod9.3.2009dozaplateniasodôvodnením,žeideoplnenie,
ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom i dobrými mravmi.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že uznesenie je potrebné zrušiť.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie stav, keď sa v občianskom súdnom konaní
účastníkovi nepriznajú tie práva, ktoré mu zákon priznáva.

Zo strany prvostupňového súdu došlo k odňatiu možnosti oprávneného realizovať tie procesné
oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania. V tomto smere odvolací súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 154/2011 zo dňa 27.2.2012.

O odňatie možnosti konať pred súdom ide nielen, keď sa účastníkovi postupom súdu zmarí nejaký
procesný úkon, ktorý sa viaže na jeho aktivitu (napr. neumožní záverečný prednes, nedôvodne odmietne
odvolanie), ale tiež o stav, keď súd má poskytnúť právam a právom chráneným záujmom účastníka
ochranu aj bez návrhu a neurobí tak. O takýto prípad ide aj vtedy, ak súd poverí exekútora na vykonanie

exekúcie na plnenia z neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve na základe rozhodcovského
rozsudku. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ sám nepoukáže na neprijateľné
podmienky.

Nielen z vlastných poznatkov, ale je aj všeobecne známe, že exekúcia zásadným spôsobom dopadá na
život človeka, o to viac nezákonná exekúcia. Aj keď sa v neskoršom štádiu konania prípadne potvrdí

nezákonnosť exekúcie, už len samotné zabezpečovacie úkony exekútora zásadne zasiahnu do života
povinného a jeho rodiny.Negatívny následok spôsobí aj len čiastočná exekúcia. Povinný nemôže nijako napadnúť akt udelenia
poverenia a nemá právo na odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti exekúcii. Zostáva mu

len návrh na zastavenie a odklad exekúcie, o ktorom, ako sa už vyššie uvádza, môže byť rozhodnuté
s časovým odstupom, keď už na strane povinného došlo k negatívnemu zásahu do života povinného.
Nebývaničímvýnimočným,žepovinníradšejuhradia ajnedôvodnevymáhanúsumuajzacenuďalšieho
zadlženia, aby privodili zastavenie exekúcie.

V predmetnej veci prvostupňový súd vydal poverenia v zostávajúcej časti návrhu (čl. 12). Takže
sa sleduje priamy výkon exekúcie aj napriek zjavným nedostatkom doterajšieho procesu. Z obsahu
uznesenia prvostupňového súdu pritom nie je možné zistiť, ako sa súd vyrovnal s platnosťou
rozhodcovskej doložky vo svetle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2Cdo
245/2010. Prvostupňový súd nebol dôsledný pri vyhodnocovaní, či nejde o neprijateľnú rozhodcovskú
doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ) a či nedošlo k nekalej obchodnej praktike pri nanucovaní

účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (porov. najnovšie rozhodnutie ÚS ČR vo veci I. ÚS
1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi nepriznajú práva len kvôli držbe
živnostenského listu).

Odvolací súd tým nechce povedať, že teraz v každej exekučnej veci je už v štádiu udeľovania poverenia

potrebný výsluch povinného. Avšak za stavu, ak súd predbežným opatrením zakázal oprávnenému
takéto praktiky (uznesenie OS Prešov vo veci vedenej pod sp. zn. 17C 145/2011 zo dňa 11.3.2011) a
dokonca Európska komisia vyšetruje okolnosti nekalej obchodnej praktiky oprávneného pri vyznačovaní
účelu úveru, prvostupňový súd sa mal vecou prípadnej nekalej obchodnej praktiky dôsledne zaoberať.

Prvostupňový súd mal správne pristúpiť k vyhodnoteniu zákonnosti exekučného titulu (§ 44 ods. 2
EP) vo svetle judikatúry súdneho dvora, zaoberať sa relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami
veci a postarať sa v režime vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku, aby spotrebiteľ nebol viazaný
neprijateľnými podmienkami (ASTURCOM C-40/08, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50).
Prvostupňový súd bol nedôsledný, ak nevyvodil žiadne závery z uznesenia ústavného súdu III. ÚS

322/2010 vo vzťahu k exekútorovi. Súd, ktorý má poznatky o rozhodnutí ústavného súdu týkajúcemu
sa porušenia základného práva na súdnu ochranu z dôvodu porušenia zásady nestrannosti, nemôže
nečinne prizerať na porušovanie princípov civilného konania a zasiahnuť len na námietku povinného,
ktorý nemusí mať o nedostatku nestrannosti súdu ani len tušenie. Súd sa tak stáva porušovateľom
základného práva. Už len samotný odklon od záverov vyslovených v právoplatných rozhodnutiach súdov

indikuje porušenie základného práva (Beian v. Rumunsko, III. ÚS 192/06, II. ÚS 159/07).

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.). Odvolací návrh bol z dôvodov uvedených vyššie
dôvodný. Odvolací súd v zmysle zásady efektivity, v zmysle naplnenia cieľov vyjadrených v čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie a so zreteľom na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v rovine
pravidiel verejného poriadku odvolaniu vyhovel.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo svetle zrušujúcich dôvodov a označenej judikatúry posúdiť
zákonnosť exekučného titulu a podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti

(uznesenia Najvyššieho súdu Slovenského republiky sp. zn. 3Cdo 146/2011, 6Cdo 143/2011, 2Cdo
245/2010, 6MCdo 9/2012, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV.
ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011 a I. ÚS
1930/11 zo dňa 10.1.2012). Rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.