Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010152
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6210010152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol samosudcom Mgr. Milanom Vargom na hlavnom pojednávaní

dňa 06. apríla 2011

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. S. R. B. Á. Č., nar. XX.XX.XXXX v R. B. S., trvale bytom K.
B. XX, t.č. na neznámom mieste, r.č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 07.02.2006 v predajni Elektro MT vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č. 35 prostredníctvom obchodného

zástupcu uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. 3602031051
o poskytnutí úveru vo výške 7.700,- Sk za účelom kúpy televízneho prijímača zn. Samsung, úver sa
zaviazal splácať vrátane navýšenia v mesačných splátkach vo výške 385,- Sk po dobu 25 mesiacov,
pričom do žiadosti o poskytnutie úveru uviedol nepravdivé údaje, že je zamestnaný na dobu neurčitú,
hoci v tom čase nebol zamestnaný a odo dňa uzavretia úverovej zmluvy uhradil iba čiastku 770,- Sk,

2/ dňa 28.04.2006 v predajni Elektro MT vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č. 35 prostredníctvom obchodného

zástupcu uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. 3604162944
o poskytnutí úveru vo výške 11.499,- Sk za účelom kúpy televízneho prijímača zn. Samsung, úver sa
zaviazal splácať vrátane navýšenia v mesačných splátkach vo výške 699,- Sk po dobu 24 mesiacov a
do žiadosti o poskytnutie úveru uviedol nepravdivé údaje, že je zamestnaný na dobu neurčitú, hoci v
tom čase nebol zamestnaný a odo dňa uzavretia úverovej zmluvy neuhradil žiadnu čiastku,

a celkove tak spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany škodu vo výške 637,29 Eur,

t e d a

1/, 2/
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l
ad 1/, 2/
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č-
n e .Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 26.01.2009, sp. zn. 9T
180/08 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 05.03.2009, sp. zn. 2To 58/09 z r
u š u j e výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Home Credit Slovakia a.s.,
Winterova7,Piešťany,škoduvovýške611,73Eurapodľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenýsozvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. S. dňa 07.02.2006 v predajni Elektro MT vo Veľkom Krtíši prostredníctvom obchodného

zástupcu uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany úverovú zmluvu na poskytnutie
úveru vo výške 7.700,- Sk za účelom kúpy televízneho prijímača zn. Samsung. Úver sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 385,- Sk po dobu 25 mesiacov, do žiadosti o poskytnutie úveru však uviedol
nepravdivé údaje, že je zamestnaný na dobu neurčitú, hoci v tom čase zamestnaný nebol a z dlhovanej
sumu uhradil doposiaľ iba čiastku 770,- Sk. V tej istej predajni dňa 28.04.2006 uzavrel ďalšiu úverovú

zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany na poskytnutie úveru vo výške 11.499,- Sk
za účelom kúpy televízneho prijímača zn. Samsung, úver sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach
po699,-Skadožiadostitakistouviedolnepravdivéúdaje,žejezamestnanýhocivtomčasezamestnaný
nebol. Svojim konaním tak spôsobil poškodenému Home Credit Slovakia a.s. Piešťany celkovú škodu
vo výške 637,29 Eur.

Pretože obžalovaný sa zdržiava na neznámom mieste bolo prípravné konanie ako aj hlavné
pojednávanie vykonané podľa ustanovení § 358 Tr. por. a násl. o konaní proti ušlému. Zástupca
poškodeného,svedokX.Q.potvrdil,žeobžalovanýuzatvorildvevyššieuvedenéúverovézmluvy,pričom
do žiadostí uviedol ako zamestnávateľa G. B., K. B. X, napriek tomu, že v tom čase u uvedeného

zamestnávateľa nepracoval. Pokiaľ by poškodená spoločnosť mala vedomosť o tom, že do žiadosti
obžalovaný uviedol nepravdivé údaje, tak v žiadnom prípade by mu nebol úver schválený a poskytnutý.
Výpoveď svedka je v súlade aj s pripojenými žiadosťami o poskytnutie úveru. Svedkyňa G. B., ktorá
prevádzkuje pohostinstvo v obci Nová Ves uviedla, že koncom roku 2005 u nej pracoval po dobu asi
dvoch až troch týždňoch obžalovaný ako výčapník, nakoniec prestal chodiť do práce a nie je pravda, že

by mal uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú. Bývalá družka obžalovaného, svedkyňa Q. O. takisto
uviedla, že obžalovaný pracoval v pohostinstve niekedy koncom roku 2005 a od svedkyne B. sa neskôr
dozvedela, že do zamestnania prestal dochádzať. Obžalovaný žiadne televízory domov nedoniesol
a o úveroch, ktoré mu boli poskytnuté sa svedkyňa dozvedela až od orgánov PZ. Svedkyňa H. F.,
vedúca predajne Elektro MT vypovedala, že pri vypisovaní žiadosti o úver vychádzajú z údajov klienta

a potvrdenie o výške príjmov je potrebné len pri úvere nad 20.000,- Sk. Súd vykonal dokazovanie
aj listinnými dôkazmi a to úverovými zmluvami, rozpisom jednotlivých splátok poskytnutých úverov a
vyčíslením spôsobenej škody zo strany poškodenej spoločnosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Veľkom Krtíši vyplýva, že obžalovaný naposledy poberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi
do januára 2006.

Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov mal súd spoľahlivo za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bolo preukázané, že mu boli poskytnuté úvery a do žiadosti
uviedol nepravdivé údaje ohľadne svojho zamestnania a uviedol tak poškodenú spoločnosť do omylu.
Týmto konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o otázku trestu z miesta trvalého bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený, od marca
roku 2006 sa v trvalom bydlisku nezdržiava. V registri trestov má jeden záznam o odsúdení, rozsudkom
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 26.01.2009, sp. zn. 9T 180/08 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 05.03.2009, sp. zn. 2To 58/09 bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a výkontrestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu jedného roka, pričom mu bola uložená aj
povinnosťzaplatiťvskúšobnejdobezameškanévýživné.UznesenímOkresnéhosúduvoVeľkomKrtíšiz
20.01.2011 bolo rozhodnuté, že vyššie uvedený podmienečný trest obžalovaný S. S. vykoná a pre výkon

trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Nakoľko prejednávanej
trestnej činnosti sa dopustil pred vyhlásením vyššie citovaného rozsudku, pripadá do úvahy uloženie
súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. Pri úvahe o treste obžalovanému poľahčovalo, že viedol
predspáchanímtrestnéhočinuriadnyživotapriťažovalamuskutočnosť,žespáchalviactrestnýchčinov.
Po vyhodnotení uvedených skutočností súd obžalovanému vymeral súhrnný trest odňatia slobody v

dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov ako nepodmienečný a pre výkon trestu ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ takýto druh trestu
nevykonával. Zároveň bol z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 26.01.2009, sp. zn. 9T
180/08 zrušený výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Poškodený Home Credit Slovakia a.s. Piešťany sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu

škody vo výške 850,79 Sk, súd v súlade s výrokom o vine ako aj s prihliadnutím na doposiaľ uhradenú
čiastku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu vo výške 611,73 Eur a so zvyškom nároku
poškodeného odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej

Bystrici cestou podpísaného súdu.