Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215368
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113215368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti
odporcovi: G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/XX, A., zast. opatrovníkom Mgr. Nikolou
Hrdličkovou Turbovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 50,70 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 45,79 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 9.5.2013, domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu žalovanú istinu a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
cestoval dňa 21.10.2012 na linke MHD č. 61 bez platného cestovného lístka.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, č.k.18RO 199/2013-10, ktorý bol uznesením zrušený,
nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č.k. 16C 166/2015-31, zo dňa
3.11.2015, bol odporcovi ustanovený opatrovník.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pokusom o zmier, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, podacím hárkom, Spr 525/09 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca dňa 21.10.2012 cestoval
na linke MHD č.61 o 15,46 hod. bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.

V zmysle § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne

pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods.2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 bodu 2 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bodu 3 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku

2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné
a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia predstavuje
50 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, vznikla mu povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi hodnotu platného cestovného lístka 0,70 eura a úhradu vo výške 50 eur, stanovenú
tarifou MHD.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 a §150 ods.2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 45,79 eura.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, počítané z tarifnej hodnoty 50,70 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia 28.3.2013, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 28.3.2013).
Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eura
a režijný paušál 7,81 eura. Trovy právneho zastúpenia súd znížil na polovicu, nakoľko ide o drobný spor
a ich výška je neprimerane vysoká v porovnaní so žalovanou sumou. Spolu potom trovy predstavujú

45,79 eura ( 48,82 eura + 20% DPH = 58,58 : 2 = 29,29 eura + súdny poplatok vo výške 16,50 eura).
Navrhovateľom vyúčtovaný úkon - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, súd navrhovateľovi
nepriznal z dôvodu, že s účinnosťou od 1.6.2009, za písomné podanie protistrane nepatrí navrhovateľovi
odmena a ďalšiu poradu s klientom považuje súd za nadbytočnú, nakoľko vo veci samej nenastali žiadne
zásadné zmeny, o ktorých by bolo potrebné sa s klientom pred samotným podaním návrhu radiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.