Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
č. 707/25, 911 01 Trenčín , IČO: 47 234 679 proti odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom
Y. D., K. X. č. XXX o zaplatenie 1.798,10€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.144,27€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.144,27€ od 29.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, 43,68€ na účet Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s. r. o. so sídlom v Piešťanoch a to všetko v splátkach po 300,-€ mesačne

splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.798,10€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.11.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 209,37€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela s odporcom dňa 31.1.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700€ a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných

splátkach po 50,83€. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu
úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa 28.6.2013 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 119,92€, z úroku vo výške 171,80€, zo zosplatnenej istiny
vo výške 1.419,40€, z poplatkov za upomienky vo výške 53€, z poistenia Bill protection vo výške
22,23€, z poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,80€, pričom táto pohľadávka bola postúpená
navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2013.

Odporca uviedol, že si je vedomý svojho dlhu. V minulosti mal problémy s manželkou a v súčasnosti je
dlh schopný splácať po 300€ mesačne.

Navrhovateľ a jeho zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2
O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z obchodného registra navrhovateľa a jeho zástupcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky pre
hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 31.1.2012 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolodporcoviposkytnutýbezúčelovýúvervsume1.700€aodporcasa

zaviazal úver zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 52,97€ pri ročnej úrokovej sadzbe 21,49 % a RPMN
od 26,7% do 27,9%. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce
splátky mal odporca uhrádzať vždy do 15-tého dňa v mesiaci, pričom lehota splatnosti úveru bola 60
mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15-téhodňavposlednommesiaci.Odporcazaplatilibačasťsplátok
spolu v sume 555,73€ a ostatné splátky neuhradil a preto výzvou zo dňa 28.6.2013 ho veriteľ vyzval na

zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.798,10€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň listom zo dňa
15.11.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky s tým, že na základe zmluvy zo dňa
12.9.2012 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXX.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 1.798,10€ s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 31.1.2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.700€ a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona, avšak
podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže
podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto
aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka,
čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 21,49 % ročne je

v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri
spotrebiteľských úveroch od jedného roka do 5 rokov predstavovala 13,08 % ročne a teda pokiaľ v
zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 21,49 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm. i/ Zákona č.129/2010 Z.z.
(keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou
v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti
zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Keďže úver poskytnutý odporcovi v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, tak odporca, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 1.700€ by mal vrátiť navrhovateľovi
uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto zaplatil 555,73€, čo predstavuje rozdiel 1.144,27€. Z uvedeného

dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.144,27€ s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 29.11.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže odporca sa dostal do omeškania s úhradou zvyšku istiny v
sume 1.144,27€ a je povinný zaplatiť úroky z omeškania. Zároveň súd podľa § 160 ods.1 OSP povolil
odporcovi pohľadávku a trovy konania zaplatiť v splátkach po 300 € mesačne s prihliadnutím na výšku

pohľadávky ako aj na žiadosť odporcu, ktorý bol ochotný zaplatiť pohľadávku v splátkach po 300€
mesačne.

Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 209,37€, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z

pohľadávky vo výške 1.798,10€ od 17.7.2013 do 28.11.2014, avšak v tejto výške mu pohľadávka
voči odporcovi nevznikla a súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 29.11.2014, tak ako
navrhovateľ v návrhu požadoval. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z toho, že v úverovej zmluve
nie je jednoznačne stanovená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani správnavýška RPMN v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ k/ Zákona č.129/2010Z.z., pretože pokiaľ mal odporca zaplatiť
60 splátok po 52,97€ ako je uvedené v úverovej zmluve, tak celkovo by zaplatil sumu 3.178,2€ a nie
2.954,40€ ( čomu zodpovedá skutočná RPMN vo výške 31,94% ) ako je v zmluve, pretože pri tejto

celkovej čiastke by musela byť výška splátok znížená o poplatok za vedenie účtu 1,99€, bez poplatku
za možnosť uzavrieť dohodu o zmene výšky a počtu splátok v sume 0,30€ a preto pokiaľ úverová
zmluva tieto náležitosti neobsahuje, tak podľa § 11 ods.1 písm.a/ a b/ Zákona č.129/2010 Z.z. sa takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech v rozsahu 57 % (bola
mu priznaná suma s vyčísleným úrokom z omeškania 1.275,98€ a požadoval 2.213,93€) odporca v
rozsahu 43 %, pomer úspechu a neúspechu je 14 % (57 % - 43 %) . Z uplatnených trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 97,50€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci po 81,33€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 31.5.2014 a podanie žaloby na súd dňa

8.12.2014) + 2x 8,04€ paušál + 20% DPH, spolu 311,99€, z ktorej súd priznal 14% v sume 43,68€ podľa
ust. § 10 ods.1, § 13a písm.a/,c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.