Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312204025
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312204025.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: QUEEN, s.r.o. Neded, IČO: 36 528 641, so sídlom
Neded 1417, zast. JUDr. Júliusom Gogom, advokátom so sídlom Štefánikova 47, Nitra, proti odporcom:
1./ Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 2./ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, 3./ Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 4./ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, 5./ Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytomH.XXX,6./A.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXX,7./T.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.Z.XXX/X,

Q., 8./ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 9./ R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 10./ A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 11./ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 12./ Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX, 13./ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, 14./ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, Š., 15./ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š., 16./ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 17.
K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, F., 18./ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 19./ MONITY,
s.r.o., IČO: 35 804 921, so sídlom Budovateľská 1, Bratislava, 20./ LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s

r.o., IČO: 35 782 803, so sídlom Sladovnícka 15, Trnava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1./ rade Š. Z. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd konanie voči odporcovi v 3./ rade Z. K. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2012 žiadal, aby súd určil, že kúpna
zmluva medzi predávajúcim Š. Z. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 15.04.2009, vklad
povolený dňa 18.05.2009 pod č. N. XXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcim B. O. a kupujúcim
MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 15.04.2009, vklad povolený dňa 11.05.2009 pod č. N. XXX/XXXX, kúpna
zmluva medzi predávajúcimi Z. K. a B. E. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 28.05.2009, vklad

povolený dňa 08.06.2009 pod č. N. XXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi Z. K. a A. K. a
kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 31.08.2009, vklad povolený dňa 16.09.2009 pod č. N. XXXX/
XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcim T. E. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 02.10.2009,
vklad povolený dňa 18.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi Z. K., R. K.
a A. S. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 02.10.2009, vklad povolený dňa 30.10.2009 pod č.
N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi Ľ. L., B. S., G. U. a Z. U. a kupujúcim MONITY,

s.r.o. uzatvorená dňa 06.10.2009, vklad povolený dňa 04.11.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva
medzi predávajúcim A. F. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 09.11.2009, vklad povolený dňa
18.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi B. Q., M. Q. B. S. Q. a kupujúcim
MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 19.11.2009, vklad povolený dňa 10.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX,
kúpna zmluva medzi predávajúcimi T. L., K. X. B. T. Š. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa
20.11.2009, vklad povolený dňa 11.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcim

MONITY, s.r.o. a kupujúcim LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s r.o. uzatvorená dňa 29.04.2010, vklad
povolený dňa 21.06.2010 pod č. N. XXX/XXXX je neplatná.Navrhovateľ sa ďalej domáhal, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva predávajúceho MONITY, s.r.o. a
kupujúceho LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s r.o. uzatvorená dňa 29.04.2010, vklad povolený dňa
21.06.2010 pod č. N. XXX/XXXX:

- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísaných na F. XXXX N. S. X/X, nadobudnutých kúpnou
zmluvou N. XXXX/XXXX od predávajúcej T. L. T. Z.,
- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísaných na F. XXXX N. S. X/X, nadobudnutých kúpnou

zmluvou N. XXX/XXXX od predávajúcej T. Z.Q. T. N.,
- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. a
- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území M.,
zostáva nezmenená v platnosti.

Súd v priebehu konania z pripojených úmrtných listov zistil, že odporca v 1. rade Š. Z. zomrel dňa
XX.XX.XXXX a odporca v 3. rade Z. K. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Podľaust.§19Občianskehozákonníka,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosť

mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne.
Podľa ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby (ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V danej právnej veci má súd za to, že osoby označené na strane odporcu v 1. a 3. rade už v čase začatia
konania neexistovali, teda nemali právnu subjektivitu a zároveň neboli spôsobilí byť účastníkmi súdneho
konania, čo je neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, a z tohto dôvodu bolo potrebné
predmetné konanie zastaviť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania podľa jeho výsledku nepriznal, nakoľko bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.