Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312204025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2312204025.16

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: QUEEN, s.r.o. Neded, IČO: 36 528 641, so sídlom
Neded 1417, zast. JUDr. Pavol Kolenčík, advokát so sídlom Hlavná 56, 927 01 Šaľa, proti odporcom:
1./ P.. S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., H. XXXX/X,
2./ C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/X,
3./ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX,

4./ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
5./ A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
6./ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX/X, Q.,
7./ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
8./ R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
9./ A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,

10./ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
11./ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX,
12./ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, dedičia: G. Č., H.. XX.X.XXXX, C.
N. XXXX a E. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX
13./ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š.,
14./ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š.,

15./ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
16./ K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, F.,
17./ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
18./ BIOMASS, s.r.o., IČO: 35 804 921, so sídlom Bratislavská 8, Trnava,
19./ LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s r.o., IČO: 35 782 803, so sídlom Sladovnícka 15, Trnava,
20./ F. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX,

21./ T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX,

odporcovia v 1./ až 5./ rade, v 7./ až 9./ rade a 16./ až 19./ rade zastúpení JUDr. Petrom Kubíkom,
advokátom so sídlom Bratislava, Staré Grunty 162, odporca v 10./ a 12./ rade zastúpení Z. U., H..
XX.X.XXXX, H. XXXX, odporcovia v 13./ a 15./ rade zastúpení M. Q., H.. XX.XX.XXXX, odporkyňa v 21/
rade zastúpená F. Z., H.. X.XX.XXXX, H. Č.. XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 22.02.2012 domáhaa, aby súd aby
súd určil, že kúpna zmluva medzi predávajúcim Š. Z. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa

15.04.2009, vklad povolený dňa 18.05.2009 pod č. N. XXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcim
B. O. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 15.04.2009, vklad povolený dňa 11.05.2009 pod č. N.XXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi Z. K. a B. E. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa
28.05.2009, vklad povolený dňa 08.06.2009 pod č. N. XXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi Z.
K. a A.H. K. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 31.08.2009, vklad povolený dňa 16.09.2009 pod

č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcim T. E. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa
02.10.2009, vklad povolený dňa 18.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi
Z. K., R. K. a A. S. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 02.10.2009, vklad povolený dňa
30.10.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi Ľ. L., B. S., G. U. a Z. U. a
kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 06.10.2009, vklad povolený dňa 04.11.2009 pod č. N. XXXX/

XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcim A. F. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 09.11.2009,
vklad povolený dňa 18.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi B. Q., M.
Q. B. S. Q. a kupujúcim MONITY, s.r.o. uzatvorená dňa 19.11.2009, vklad povolený dňa 10.12.2009
pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva medzi predávajúcimi T. L., K. X. B. T. Š. a kupujúcim MONITY,
s.r.o. uzatvorená dňa 20.11.2009, vklad povolený dňa 11.12.2009 pod č. N. XXXX/XXXX, kúpna zmluva
medzi predávajúcim MONITY, s.r.o. a kupujúcim LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s r.o. uzatvorená

dňa 29.04.2010, vklad povolený dňa 21.06.2010 pod č. N. XXX/XXXX je neplatná.
Navrhovateľ sa ďalej domáhal, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva predávajúceho MONITY, s.r.o. a
kupujúceho LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s r.o. uzatvorená dňa 29.04.2010, vklad povolený dňa
21.06.2010 pod č. N. XXX/XXXX:
- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísaných na F. XXXX N. S. X/X, nadobudnutých kúpnou
zmluvou N. XXXX/XXXX od predávajúcej T. L. T. Z.,
- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísaných na F. XXXX N. S. X/X, nadobudnutých kúpnou
zmluvou N. XXX/XXXX od predávajúcej T. Z. T. N.,

- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. a
- v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k majetkovým podielom k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území M.,
zostáva nezmenená v platnosti.

Dňa 27.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa,
v ktorom vzal návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť vzhľadom na to, navrhovateľ a

odporca v 19. rade uzavreli dňa 26.04.2016 dohodu o urovnaní, v ktorej bol dohodnutý okrem iného
aj ďalší postup v konaní, s tým, že navrhovateľ zoberie návrh na začatie konania v predmetnej veci v
celom rozsahu späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu,
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané niečo iné,

c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania účinne v celom rozsahu späť, súd postupoval
podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a konanie zastavil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.