Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412225224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

LITIGO s.r.o., Pražákova 1008/69, 639 00 Štýřice, Brno, Česká republika, IČO: 29 26 00 27 , Česká
republika,právnezastúpený:JUDr.Bc.MartinKulhánek,Ph.D.,advokát,Ventúrska14,81101Bratislava
- Staré Mesto, proti odporcovi: N. K., R.. XX.XX.XXXX, Š. X, R. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie
1 022,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 022.-Kč a úrok z omeškania vo výške
9 % ročne od 11.1.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 1.022,- Kč na tom skutkovom základe, že odporca dňa 10.12.2011 cestoval v
Brne bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ ako postupník nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. S2012/001 zo dňa 15.02.2012 a stal sa tak právnym nástupcom Dopravního podniku
města Brna, a.s.

Vecná a miestna príslušnosť pre konanie je určená podľa § 11 Občianskeho súdneho poriadku v spojení

s článkom 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vo veci, z ktorého uplatňuje navrhovateľ nárok podľa
tejto žaloby, sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktoré je rozhodné právo určené na
základe Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis v Ríme 19.6.1980,

podľa čl. 4 Rozhodné právo pri absencii voľby ods. 1 a 5, t.j. ako právo, s ktorým má tento právny vzťah
najužšie väzby.Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 25.09.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/429/2012-
15, ktorý pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk zrušil uznesením č.k. 5Ro/429/2012- 21
zo dňa 04.02.2015, zároveň bola odporcovi ustanovená pre konanie opatrovníčka.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd
dňa 07.11.2012, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 10.12.2011, prílohou č. 1 zmluvy
č.11/311/5030 zo dňa 15.02.2012, výzvou zo dňa 28.02.2012, osvedčením o registrácii zo dňa
05.01.2005 a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole dňa 10.12.2011 vyplýva, že odporca dňa 26.08.2011 o 09.04
hod. cestoval bez cestovného lístka.

Predmetom konania bolo zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom (§ 760 zákona č. 40/1964 Sb., § 18a ods. 2 písm. a/, c/, ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. osilniční
dopravě) ako aj zaplatenie príslušenstva, a to úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1, 2 zákona č.40/1964
Sb. s poukazom na § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 18a ods. 2 písm. a/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, cestující je povinen dodržovat
přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, cestující je povinen na výzvu
pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem,
zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky;
osobnímiúdajijsoujméno,příjmení,datumnarozeníaadresamístatrvaléhopobytu,uvedenévosobním

dokladu cestujícího vydaném příslušným správním úřadem.

Podľa § 18a ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v
přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.000,- Kč.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dloužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatekz prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Nakoľko sa odporca na výzvu prepravného kontrolóra nepreukázal platným cestovným lístkom, bola

mu ním uložená povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 22,- Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo
výške 1.000,- Kč, ktorú povinnosť si odporca nesplnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,15 eur za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur a dvoch režijných paušálov
po 7,63 eur, navýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Zámky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205
ods. 2 O.s.p.)

Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa za podanie odvolania vo veci samej platí poplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.