Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 23. mája 2016

v trestnej veci proti obv. R. Š. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
R. Š., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom M., V.. W. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti S., M.. L.. T.., so sídlom V.. N. XXX/X, M., IČO: XXXXXXXX, s registráciou
platiteľa dane z pridanej hodnoty od 25.07.2013 s prideleným identifikačným číslom XXXXXXXXXX s
cieľom skrátiť daň z pridanej hodnoty dňa 02.10.2013 zakúpil od spoločnosti Autohaus Michael Schmidt
GmbH v meste Stanberg v Spolkovej republike Nemecko osobné motorové vozidlo zn. MINI Cooper S
ALL4 Peaceman za cenu 30 444,95 € bez DPH, vozidlo priviezol na Slovensko, kde ho dňa 03.10.2013

predal výrobnému a obchodnému družstvu AVANA Stupava, pričom nepodal správcovi dane Daňovému
úradu Trnava, pobočka Senica za mesiac október 2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, čím
znížil daň z pridanej hodnoty spravovanej Daňovým úradom Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, IČO:
vo výške 6 088,99 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu krátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti výkonu

funkcie štatutárneho orgánu obchodných spoločností a družstiev na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.5.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. R. Š. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného

zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.