Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212388
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu S. E., N..H.., H. H. Y., Y.

XX/A, M.: XX XXX XXX, práv. zast. N. U. D.. E. P., L. XX, Š., proti odporkyni J. U., P. Y. E., Z. XXXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou G..
N. Y., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 100,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,26 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 100,26 eur odo dňa 20.8.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 49,98 eur,
všetko v prospech účtu vedeného v H. H., N..H.., Č.. Ú.: M.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
100,26eurspríslušenstvom.Návrhvpísomnompodaníodôvodniltým,žezmluvnéstranyuzavrelipodč.
XXXXXXXXpoistnúzmluvuzadohodnutýchzmluvnýchpodmienok.Odporcauhradilpoistnéodzačiatku
poistenia do 27.3.2013, pričom za ďalšie poistné obdobie poistné uhradené nebolo. Listom doručeným
odporcovi s fikciou doručenia dňa 18.7.2013 bol odporca upozornený na dodatočnú úhradu poistného s

tým, že pri jeho nezaplatení do jedného mesiaca poistenie zanikne. Pretože k plneniu nedošlo, poistenie
zaniklo dňom 19.8.2013. Predmetom konania je úhrada poistného do dňa zániku poistenia, pričom po
čiastočnej úhrade sa dlžné poistné znížilo na žalovanú istinu.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto
ustanovený opatrovník.

Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu, oboznámením listinných dôkazov a to poistnej zmluvy,
výzvy na úhradu poistného, oznámenia o zániku poistenia zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 27.11.2012 uzavreli poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení pod názvom B. O.
T. evidovanú pod č. XXXXXXXX. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 28.11.2012 a dĺžka poistenia
27 rokov. Výška bežného poistného bola stanovená na 70,71 eur mesačne. Listom zo dňa 18.6.2013
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného 212,13 eur v lehote do jedného mesiaca

od doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako nedoručená dňom 18.7.2013. Listom zo
dňa 27.8.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil zánik poistenia dňom 19.8.2013 s vyčíslením výšky
neuhradeného poistného do dňa zániku predstavuje 135,26 eur.Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa čo do istiny je dôvodný. Účastníci uzavreli poistnú zmluvu za dohodnutých
zmluvnýchpodmienok,pričomodporcasinesplnilpodmienkuúhradypoistnéhovdohodnutýchlehotách.
Nedoplatok na poistnom do dňa zániku poistenia predstavuje žalovanú istinu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Úrok z omeškania súd stanovil vo výške platnej k 1. dňu omeškania stanoveného navrhovateľom.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p.. Navrhovateľovi ako prevažne úspešnému

účastníkovi priznal trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho
zástupcu za 2 úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prislúchajúca paušálna
náhrada 2 x 8,39 eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.