Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému Z. F., O.. XX.X.XXXX, V. Z. XXX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom W. P., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
v konaní o zaplatenie 302,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 97,90 EUR, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou č. VS: 0237309307 došlou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 302,03 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7323244 zo dňa 25.11.2013, Dodatok k zmluve č. A7323244, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks

SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: 0917257522. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanému mobilné zariadenie/telefón zn. Samsung Galaxy S III mini white za akciovú/kúpnu cenu
1,00 €. V zmysle tohto Dodatku bola so žalovaným zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 229,-
€ ako paušalizovaná náhrada škody za odpredaný mobilný telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých
zmluvných povinností.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2013-01/2014 v celkovej
výške 77,01 €. Tým porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A7323244,
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalobca si však voči nemu uplatnil iba skutočne spôsobenú škodu / pokutu vo výške 229,00
€, ktorá v danom prípade predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia
230,00 € a jeho akciovou/kúpnou cenou 1,00 €.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 19.5.2014, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ho vyzval na úhradu v
dodatočnej lehote, najneskôr do 2.6.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške3,98 € bola zaplatená a odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca následne v zmysle
Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy.

Vzmyslečlánku18,bod18.7abod18.4všeobecnýchpodmienokspoukazomnaČlánok17,bod17.4sa
zmluvaaVšeobecnépodmienkyúčinnéod1.1.2014,akoajprávnevzťahymedzižalovanouažalobcom,
ktoréniesúvzmluveavšeobecnýchpodmienkachvýslovneupravené,sariadiaustanoveniamizákonao
elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy,
a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych

predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014.

Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 302,03 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 73,03 € a z nároku na doplatenie predajnej ceny telefónu / pokuty vo
výške 229,00 €.

Dňa 15.1.2016 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod

č. 10C/538/2015, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 302,03 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu
preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 26.4.2016 vydaný platobný rozkaz č. 10C/538/2015
z 15.1.2016 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..
Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou, Dodatkom a jej prílohami čl.
3-11, pokusom o pokonávku čl. 12, opisom faktúr čl. 15-17, Všeobecnými podmienkami čl. 20 a nasl.,
platobným rozkazom na čl. 36, uznesením o ustanovení opatrovníka čl. 42, zistil skutkový stav v súlade

s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe predložených podkladov zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
73,03 € ( bez zaplatenej sumy 3,98 € ) žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné

služby porušila dojednané zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas
uhrádzané, je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu /pokutu/, v tomto
prípade rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu v sume 229,00 €. Dlžná suma takpredstavuje súhrn sumy za neuhradené poskytnuté služby a preukázateľne spôsobenú škodu v celkovej
výške 302,03 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 3.6.2014 bola vo výške 0,25 % ročne, preto ročný úrok

z omeškania predstavuje výšku 5,25 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy

od 3.6.2014 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 97,90 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej
pozostávajúcazosúdnehopoplatkuvovýške18,00€a trovprávnehozastúpeniavovýške79,90€(za2
úkony právnej pomoci po 24,90 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby
na súd + 2x režijný paušál po 8,39 €/ r. 2015/ + 20 % DPH v sume 13,32 € podľa § 10/1, § 13a/1, § 16/3
a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.