Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209557
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti A. D. J., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. O. U.
XXX, X.. Č.. P., L., XXXXX, L. XX, v konaní o zaplatenie 3 103,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 103,09 eur s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od 19.
03. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj

len jednej splátky.

V časti o zaplatenie 466,71 eur s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku
186,-eur a náhrada trov právneho zastúpenia 230,10 eur (spolu 416,10 eur), ktoré je odporca povinný
zaplatiť Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 07. 12. 2015, navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie čiastky 3 103,09 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške
466,71 eur za obdobie od 21. 02. 2014 do 27. 11. 2015 a úrokov z omeškania 8, 25 % ročne zo sumy 3
103,09eurod28.11.2015dozaplatenia.Zároveňžiadalpriznaťnáhradutrovkonania,pozostávajúcezo
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14. 06. 2012
uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. SUA12/002964 prostredníctvom spoločnosti TS AUTO, s. r. o.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla BMW Řada 3 Diesel

Compact E46 318 td, VIN: WBAAT91060AT98790 v hodnote 5 500,- eur (ďalej len „Úverová zmluva“).
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver 5 547,97 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 60-timi mesačnými
splátkami po 149,09 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným
upomienkam dlžné splátky nedoplatil, a preto navrhovateľ v súlade s úverovými podmienkami pristúpil
dňa 20. 02. 2014 k zosplatneniu úverovej zmluvy. Vyzval odporcu doporučeným listom zo dňa 20.
02. 2014 na vrátenie dlžnej čiastky 5 276,53 eur do 07. 03. 2014. Odporca dlžné splátky nedoplatil,
v dôsledku čoho, v súlade s Úverovou zmluvou, došlo k odobratiu a predaniu motorového vozidla

za 1 900,- eur. Po odpredaji vozidla bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z
predaja započítaný voči dlžnej čiastke odporcu, náklady spojené s predajom vozidla boli zaúčtované po
zosplatnení Úverovej zmluvy vo výške 256,- eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o odpredaji
vozidla s výzvou k doplateniu dlžnej čiastky 3 632,53 eur, ktorá pozostávala zo zosplatneného úveru vovýške 5 276,53 eur mínus suma za odpredaj vozidla 1 900,- eur a pripočítané boli náklady spojené s
predajom vozidla vo výške 256,- eur, t. j. sumy 3 632,53 eur. Po zosplatnení odporca uhradil iba čiastku
150,- eur. Navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh, pozostávajúci z nesplatenej istiny 4 280,97 eur, plus

dlžné splátky 596,36 eur, plus úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia
vo výške 19,76 eur, plus náklady spojené s predajom vozidla 256,- eur a od tejto sumy odpočítal
navrhovateľ výnos z predaja vozidla 1 900,- eur. Dlh odporcu potom predstavuje sumu 3 103,09 eur.
Úroky z omeškania vo výške 466,71 eur navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 21. 02. 2014 do 27. 11. 2015.
Poplatky za upomienku a zmluvné pokuty a poplatok externej agentúre spolu vo výške 379,44 eur, si

navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Podaním bez dátumu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 02. 2016, navrhovateľ reagoval na výzvu
súdu o doplnenie dôvodov návrhu a listinných dôkazov zo dňa 26. 01. 2016. Týmto podaním navrhovateľ
zobral návrh späť v časti úrokov z omeškania vo výške 466,71 eur zo sumy 3 103,09 eur od 21. 02. 2014
do 27. 11. 2015 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Po takomto čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 3 103,09 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 19. 03. 2014
do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré špecifikoval e-mailovým podaním zo dňa 26. 04. 2016.

Navrhovateľ sa neustanovil na pojednávanie, nariadené na deň 27. 04. 2016, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom advokátskej kancelárie. Súd potom v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal

vec aj v neprítomnosti navrhovateľa; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca na pojednávaní dňa 27. 04. 2016 uznal nárok navrhovateľa tak, ako ho tento konkretizoval
podaním, doručeným súdu dňa 16. 02. 2016. Odporca teda uznal nárok navrhovateľa v časti, pokiaľ
sa tento domáhal priznania istiny 3 103,09 eur s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od 19. 03. 2014

do zaplatenia. Na zaplatenie uznaného dlhu však žiadal povoliť mesačné splátky vo výške 50,- eur.
Žiadosť o povolenie splátok odôvodnil svojou súčasnou nepriaznivou sociálnou situáciou. Momentálne
žije a pracuje v Nemecku, kde zarába mesačne okolo 400,- eur. Okrem navrhovateľa však dlhuje ďalšie
finančné prostriedky rôznym spoločnostiam (tento dlh vyčíslil odporca na 6 - 7 000,- eur) a nakoľko je
nemajetný, môže tieto dlhy splácať iba postupne.

Podľa § 96 O. s. p.
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonov účastníkov, medzi ktoré patrí aj čiastočné späťvzatie návrhu.
Navrhovateľ zobral návrh späť v časti o priznanie úrokov z omeškania zo sumy 3 103,09 eur od 21. 02.
2014 do 27. 11. 2015 vo výške 466,71 eur. Odporca s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, a
preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 153a ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporca uznal nárok navrhovateľa upravený na sumu 3 103,09 eur s úrokmi z
omeškania 8,25 % ročne od 19. 03. 2014 do zaplatenia. Nakoľko boli splnené podmienky stanovené
v§ 153a ods. 1, ods. 3 O. s. p., súd o tomto nároku rozhodol rozsudkom na základe uznania. V súlades ustanovením § 157 ods. 4 O. s. p. preto súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Obč.
zák.“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len
„Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy

zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnejčinnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, prvá veta č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 553c ods. 1 Obč. zák., ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je
oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom
uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu a jeho tvrdenie, že okrem dlhu voči navrhovateľovi spláca ešte
dlhy voči iným veriteľom a jeho výšku príjmu, súd vyhovel požiadavke odporcu a povolil mu na zaplatenie
istiny spolu s úrokmi z omeškania mesačné splátky po 50,- eur. Tieto splátky je odporca povinný uhradiť
vždy do konca toho ktorého mesiaca, pričom v tejto lehote musí byť splátka pripísaná na účet veriteľa (§
567 ods. 2 Obč. zák.). Pokiaľ odporca povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh naraz.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku, pričom súdny poplatok navrhovateľ zaplatil iba z istiny 3 103,09 eur (na účet Slovenskej pošty,
a. s. bol dňa 08. 01. 2016 uhradený poplatok 186,- eur). Nakoľko v časti o priznanie istiny 3 103,09
eur bol navrhovateľ úspešný, súd mu priznal v plnej výške náhradu trov, vynaložených na zaplatenie

súdneho poplatku 186,- eur.

V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí odmena a náhrady v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pôvodným návrhom navrhovateľ uplatnil sumu 3 569,80 eur (čiastku 3 103,09 eur a kapitalizované úroky

z omeškania 466,71 eur). V časti o priznanie úrokov z omeškania vo výške 466,71 eur navrhovateľ
zobral návrh späť, v dôsledku čoho súd v tejto časti konanie zastavil. Z procesného hľadiska potom
zastavenie konania ohľadne sumy 466,71 eur zavinil navrhovateľ, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade
trov konania vychádzal v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. z pomeru úspechu účastníkov. Priznaním istiny 3
103,09 eur bolo vyhovené pôvodne uplatnenému nároku navrhovateľa v rozsahu 87 %. Po započítaní

neúspechu 13 %, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov z titulu právneho zastúpenia v rozsahu 74 %.
Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky za každý úkon právnej služby si advokátska kancelária
uplatnila odmenu vo výške 121,17 eur. Táto odmena patrí za 2 úkony právnej služby a to prevzatie
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu, čo je spolu 242,34 eur.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej služby patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada

po 8,39 eur, čo za dva úkony prestavuje 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, a preto sa v zmysle
§ 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje odmena a náhrady spolu vo výške 259,12 eur o 20 % DPH, teda o čiastku
51,82 eur, na sumu 310,94 eur. Z tejto sumy súd priznal náhradu trov v rozsahu
74 %, čo je 230,10 eur. Podľa § 149 od s. 1 O. s. p. náhradu trov konania spolu vo výške 416,10 eur je

odporca povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie M.: H. XXXX XXXXXXXXXXXX, J. J. X. Y., N..
H.., J.: XX XXXXXXXX. Vzhľadom na výšku priznaných trov a majetkové pomery odporcu, súd povolil
odporcovi na zaplatenie náhrady trov konania dlhšiu lehotu splatnosti a to 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), ktoré odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách konania a o povolení splátok možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.