Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203557
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: D.

V., nar. XX. XX. XXXX, B. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. B., zastúpených Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov. matky - X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. O., M.. N. XX/
XX a otca - D. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. W., C. XXX, o návrhu matky na zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Maloleté deti D. a B. V.Á. sa ponechávajú v osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí na maloletého D. V. výživným po 60 Eur mesačne
a na maloletého B. V. po 60 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 05. 2016.

Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti
a určenia výživného zo strany otca detí z dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením. Uviedla,
že s otcom detí sa dohodli na tom, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti a na

výživu detí bude prispievať vo výške po 60 € mesačne na každé dieťa. Styk detí s otcom nežiadala
upraviť súdnou cestou, nakoľko na styku sa vedia dohodnúť. Matka maloletých je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi spolu s prídavkom na deti vo výške
280 € mesačne. Mimo toho pracuje na dohodu o vykonaní práce ako cukrárka aj jej čistý mesačný príjem
z tejto činnosti činí 76 €.

Otec maloletých so zverením detí do osobnej starostlivosti matky a navrhovanou výškou výživného

súhlasil. Uviedol, že s deťmi sa pravidelne stretáva, preto nežiadal styk upraviť súdnou cestou. V
súčasnej dobe je vedný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 € mesačne.Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil. Navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu, nakoľko
je záujme maloletých detí.

Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona

o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodineods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.