Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľky: H.. E. E., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. L. XXXX/B, XXX XX
L., zast.: JUDr. Zdenka Lániková, Lanikova Group, s. r. o., Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36
858 439, proti odporcovi: H.. C. E., nar. XX. XX. XXXX bytom ul. L. XXXX/B, XXX XX L., o návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva podľa ust. § 148 ods. 2
Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, navrhovateľky H.. E.
E., rod. R., nar. XX. XX. XXXX a odporcu H.. C. E., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo dňa 04. 09. 1993

uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu vo Y., vo zväzku I., ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 165,50,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 264,50,-eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľky: JUDr. Zdenka Lániková, Lanikova Group, s. r. o., Grösslingova
8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 858 439, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.11.2015, doručeným Okresnému súdu

Bratislava IV dňa 05.11.2015 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
trvania manželstva . Náhradu trov konania žiadala priznať. Na pojednávaní konanom dňa04.04.2016
navrhovateľka okrem iného uviedla, že odporca - manžel je konateľ spoločnosti O. V. s.r.o.. Bez jej
vedomia si zobral ako konateľ spoločnosti úver a zaručil sa za tento dlh osobným majetkom. O tejto
skutočnosti sa dozvedela až z exekučného konania. Prebehla dražba v decembri 2015, a bola úspešná.
Prišli o byt, a momentálne ešte všetci žijú spoločne ako celá rodina v byte, nakoľko ich nevyzvali
na vypratanie (uznesenie Okresného súdu Bratislava II, vo veci exekučného konania oprávneného

SLSP a. s. proti povinným 1. O. V. s. r. o., 2 povinný C. E., č. k. 55Er/3463/2013 - 90, EX 1037/2013
zo dňa 19. 02. 2016, ktorým súd schválil príklep udelený súdnym exekútorom Denisou Regináčovou
Mihalovou, na dražbe nehnuteľnosti konanej 17. 12. 2015, vydražiteľovi C.Á. Š., na nehnuteľnostiach
LV č. XXXX, okres L. A. za sumu 89.250,-eur, LV č. XXXX, podľa ktorého byt č. XX na X posch., ul
L. X, vlastní Š. C., v spoluvlastníckom podiele 1/1 s titulom nadobudnutia predmetného uznesenia).
Potvrdila, že dňa 30. 12. 2012 jej prišla doporučená zásielka na poštu, bola to zásielka od súdneho
exekútora a až z tejto zásielky sa dozvedela o vzniknutom dlhu (banka ju neinformovala) .Prehlásila,

že ona sa musí starať o domácnosť, a o deti. Je zamestnaná, platí za služby spojené s užívaním
bytu, za chod domácnosti, ale manžel neprispieva aj keď s nimi býva. Dlh v súčasnosti bol uspokojený
iba z predaja nehnuteľnosti a nakoľko bol vo výške cca 300.000,-eur je predpoklad, že exekúcia bude
pokračovať ďalej, a to zrážkami zo mzdy a manžel nemá nič, nemá čo predať. Manžel na úrade prácenie je evidovaný ako nezamestnaný. O tom, že by manžel niekde brigádnicky pracoval, alebo si hľadal
zamestnanie, o tom nemala vedomosť. Vyslovila obavu, že by sa konanie odporcu mohlo opakovať.
Nepodieľa sa na nadobudnutí majetku, a aj byt nadobudli predtým, ako on začal podnikať.

Odporca návrh na začatie konania prevzal dňa 09.01.2016 a na výzvu súdu sa k návrhu vyjadril
písomným podaním zo dňa 12.11.2015 doručeným súdu dňa 12.01.2016 s tým, že s návrhom na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva súhlasí. Na pojednávaní

konanom dňa 04.04.2016 odporca do zápisnice pred súdom potvrdil, že sa oboznámil s návrhom
navrhovateľky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva a s ním
súhlasí. Potvrdil, že manželku neinformoval ani o uzatvorení zmluvy o úvere a ani o notárskej zápisnici.
Pričom sa nemôže podieľať na domácnosti, lebo má zablokované účty , sú vedené proti nemu exekúcie
a keď na účty príde príjem, tak ten ide na úhradu exekúcií. V súčasnosti má nepravidelný príjem z brigád
a z tohto príjmu si hradí svoje základné veci, aby manželka nemusela za neho platiť. Žiaden iný výlučný

majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá. Jeho spoločnosť nemôže vytvárať hodnoty, a
vyslovil, že asi pôjde do konkurzu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 04. 09. 1993 uzavretím
manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu vo Y., vo zväzku I., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Manželstvo účastníkov je detné - z manželstva pochádzajú deti: J. nar. XX.XX.XXXX a U. nar.
XX.XX.XXXX.

Odporca konajúci v mene spoločnosti O. V. s.r.o. 08.09.2005 uzatvoril úverovú zmluvu č. 565/AUOC/05
(úverový rámec 215969,59eur) a Dohodu o pristúpení k záväzku na základe ktorej pristúpil ako

spoludlžník k zmluve o úvere a zaviazal sa zaplatiť spoločne a nerozdielne predmetný dlh spolu s
dlžníkom.Dňa28.02.2011opakovane uzatvorilďalšiupôžičkuvovýške110.000,-eurnazákladeZmluvy
o splátkovom úvere č. MU-8001763091 (veriteľ TATRA BANKA a.s.).Na zabezpečenie úveru sám za
seba ako avalista uzatvoril s TATRA BANKOU a.s. Zmluvu o použití zmenky a odovzdal vlastnú bianco
zmenku.

Dňa 25.10.2013 začalo exekučné konania sp.zn. EX-1037/2012 na EÚ JUDr. Denisy Regináčovej
Mihálovej (bolo predložené uznesenie Okresného súdu Bratislava II, vo veci exekučného konania
oprávneného SLSP a. s. proti povinným 1. FONE V. s. r. o., 2 povinný C. E., č. k. 55Er/3463/2013
- 90, EX 1037/2013 zo dňa 19. 02. 2016, ktorým súd schválil príklep udelený súdnym exekútorom

Denisou Regináčovou Mihalovou, na dražbe nehnuteľnosti konanej 17. 12. 2015, vydražiteľovi C. Š., na
nehnuteľnostiach LV č. XXXX, okres L. A. za sumu 89.250,-eur, LV č. XXXX, podľa ktorého byt č. XX
na X posch., ul L. X, vlastní Š. C., v spoluvlastníckom podiele 1/1 s titulom nadobudnutia predmetného
uznesenia).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných tvrdení účastníkov. Navrhovateľka vo svojom návrhu

bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov . Súd teda vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala svoj návrh . Súd nevykonalvýnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov účastníkov konania, nakoľko považoval
skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu, a preto ďalšie dokazovanie
by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v

prejednávanej veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci sú manželia a odporca bez vedomia
manželky v rozpore s dobrými mravmi (ust. § 3 Občianskeho zákonníka) bez ohľadu na skutočnosť,
že je zodpovedný nielen za seba ale aj za dve deti pochádzajúce z manželstva, sa počas trvania

manželstva správal amorálne, a to tým, že bez vedomia navrhovateľky a bez jej súhlasu pristúpil
k dlhu svojej spoločnosti FONE TRAVEL s.r.o. a sám ako fyzická osoba sa v Notárskej zápisnici
N230/09,Nz5312809,NCRIs5315/09 zo dňa 20.02.2009 , ktorá je exekučným titulom, zaviazal dlh
zaplatiť, v dôsledku čoho sa stal spoludlžníkom a zaviazal sa spoločne a nerozdielne vzniknutý dlh
uhradiť. Následne bez vedomia a súhlasu navrhovateľky podpísal ako avalista zmenku na úver svojej
spoločnosti v prospech veriteľa Tatra banka a. s., pričom taktiež sa spoločne a nerozdielne zaviazal

zaplatiť tento dlh. Toto jeho konanie vyústilo až do toho, že exekúciami je postihovaný spoločný majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov. Vo februári 2016 bol na dražbe
predaný ich spoločný byt, kedy sa celá rodina (teda aj deti pochádzajúce z manželstva) v dôsledku
chovania sa odporcu, dostala do ekonomicky neúnosnej životnej situácie, kedy je ä v blízkej budúcnosti
bude) nútená odísť z ich spoločného bydliska (byt bol predaný v dražbe) a hľadať si podnájom. Bolo

nesporné, že odporca sa od roku 2003 nepodieľa na vytváraní spoločného majetku a približne
od roku 2012 sa ani žiadnym spôsobom nepodieľa na úhradách za domácnosť a na nákladoch v
súvislosti s výchovou detí. Súd navrhovateľkine obavy, že by konanie odporcu mohlo pokračovať,
považoval za preukázané a dôvodné, nakoľko sa dlhy stále zväčšujú a stotožnil sa s tým, že ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov už aj s ohľadom na dve deti o ktoré zabezpečuje

navrhovateľka sama starostlivosť, by bolo v rozpore s dobrými mravmi (súd poukazuje najmä na
uznesenie Okresného súdu Bratislava II, vo veci exekučného konania oprávneného SLSP a. s. proti
povinným 1. FONE TRAVEL s. r. o., 2 povinný C. E., č. k. 55Er/3463/2013 - 90, EX 1037/2013 zo dňa 19.
02. 2016, ktorým súd schválil príklep udelený súdnym exekútorom Denisou Regináčovou Mihalovou, na
dražbe nehnuteľnosti konanej 17. 12. 2015, vydražiteľovi C. Š., na nehnuteľnostiach LV č. 3535, okres

Bratislava IV za sumu 89.250,-eur, LV č. XXXX, podľa ktorého byt č. XX na X J.., ul L. X, vlastní Š. C.,
v spoluvlastníckom podiele 1/1 s titulom nadobudnutia predmetného uznesenia).

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov - manželov tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov

konania v sume 165,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh (zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov) , podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume 264,50,- eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia(prevzatie a príprava veci 64,53,-eur, podanie návrhu na súd
64,53,-eur, účasť na pojednávaní 66,-eur, režijný paušál za r.2016 8,39,-eur, za r. 2016 8,58,-eur +
DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie nakoľko sa ho účastníci a právny zástupca
navrhovateľky vzdali po vyhlásení rozsudku, do zápisnice pred súdom (§ 202 a nasl. O.s.p.).