Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa : POMARK-MD s.r.o., so sídlom Rebarborová 41, 821 07 Bratislava, IČO : 35 840
951, právne zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Kalabovou, so sídlom Krasovského 13, 851 01
Bratislava, proti odporcovi : ESCULAP SR, s.r.o., so sídlom Jesenského 1314/1, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO : 46 459 553, v konaní o zaplatenie 153,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 153,80 eur s úrokom z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 82,50 eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia a zo sumy 71,30 eur od 19. 12. 2014 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľ m á právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 60,43 eur, ktoré trovy konania je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 25. 2. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 153,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 82,50 eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia a zo sumy 71,30 eur od 19. 12. 2014

do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov 80 eur a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
u navrhovateľa objednal dodanie tovaru - medicínske produkty zn. SKIN-CAP. Navrhovateľ odporcovi
riadne a včas dodal tovar, o čom svedčí podpis na dodacom liste č. DL-3345/2014 zo dňa 26. 11.
2014 a dodacom liste č. DL-3436/2014 zo dňa 4. 12. 2014. Navrhovateľ fakturoval dodanie tovaru
faktúrou č. FO-3323/2014 na sumu 82,50 eur zo dňa 26. 11. 2014, splatnú 10. 12. 2014 a faktúrou č.
FO-3413/2014 na sumu vo výške 71,30 eur zo dňa 4. 12. 2014, splatnú 18. 12. 2014. Celkom dlhuje
odporca navrhovateľovi 153,80 eur. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi úrok z omeškania vo výške

základnej úrokovej sadzby U. zvýšenej o 9 percentuálnych bodov a tiež paušálnu náhradu nákladov s
uplatnením dvoch pohľadávok, spolu vo výške 80 eur.

Uznesením zo dňa 29. 3. 2016 č. k. 9Cb/35/2016-23 súd zrušil platobný rozkaz č. k. 9Cb/35/2016-17
zo dňa 16. 3. 2016, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk podľa § 173 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP).

§ 115a Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP
(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
§ 122 OSP(1)Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania.
§ 156 OSP

(3)Vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.
§ 200ea OSP
(1)Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu, ide o drobný

spor.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
§ 369 OBZ

(2)Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
§ 369c OBZ
(1)Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanovuje vláda Slovenskej republiky
nariadením.
§ 409 OBZ
(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.
§ 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
(1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe U. M. L. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je
40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Predmetom konania je zaplatenie istiny 153,80 eur s príslušenstvom. Žalovaná istina neprevyšuje

sumu 1.000 eur, preto ide o drobný spor podľa § 200ea OSP a súd rozhodol bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na verejnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením: uznesením zo dňa 5. 4.
2016 č. k. 9Cb/35/2016-27, ktoré bolo umiestnené na úradnú tabuľu súdu 15. 4. 2016.

Navrhovateľ je podnikateľ- právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca je podnikateľ -
právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Navrhovateľ a odporca uzavreli konkludentnou formou
kúpnu zmluvu, keď navrhovateľ na základe požiadavky odporcu dodal tovar odporcovi - výrobky
zn. SKIN-CAP, ktoré odporca prevzal dňa 27. 11. 2014 (dodací list č. DL-3345/2014) a dňa 5. 12.
2014 (dodací list č. 3436/2014). Právo na zaplatenie kúpnej ceny si uplatnil navrhovateľ voči odporcovi

vystavením faktúr - daňových dokladov, ktoré odporca prevzal spolu s tovarom. Za tovar dodaný 27.
11. 2014 faktúrou č. FO-3323/2014 zo dňa 26. 11. 2014, splatná 10. 12. 2014 na sumu 82,50 eur s
DPH a za tovar prevzatý 5. 12. 2014 faktúrou č. FO-3413/2014 zo dňa 4. 12. 2014, splatná 18. 12.
2014 na sumu 71,30 eur s DPH. Odporca kúpnu cenu nezaplatil a to ani na výzvu právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 12. 3. 2015. Pohľadávka navrhovateľa titulom kúpnej ceny je oprávnená, preto

súd návrhu celkom vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 153,80 eur s úrokmi
z omeškania, ktoré neboli zmluvne dohodnuté vo výške základnej úrokovej sadzby U. k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov počnúc prvým dňom omeškania (deň nasledujúci po
splatnosti) až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku; rovnako paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky po 40 eur za každú pohľadávku, spolu 80 eur.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech (§ 142 ods. 1
OSP),ktoréjeodporcapovinnýzaplatiťadvokátovinavrhovateľapodľa§149ods.1OSP.Navrhovateľovi
vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur atrovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov: 1/prevzatie
a príprava zastúpenia 2/písomné podanie návrhu na začatie konania na súde. Odmena za dva úkony
právnych služieb po 16,60 eur je 33,20 eur. Režijný paušál za dva úkony právnych služieb po 8,58 eur je

17,16 eur. Celkom sú trovy právneho zastúpenia 50,36 eur, zvýšené o 20% DPH 60,43 eur. Vyčíslenie
trov právneho zastúpenia bolo v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.