Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37
927 795, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému B. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T.. Y.. N.. X. XX/XXX, L. Q., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
L. Č., O. N. T. R., v konaní o zaplatenie 287,43 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 252,47 eur spolu s 9,5 % ročným
úrokomzomeškaniazuvedenejsumyod04.12.2011dozaplateniaanatrováchkonaniatitulomsúdneho
poplatku 17,- eur a titulom trov právneho zastúpenia 75,07 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd konanie k sume 34,96 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 287,43 eur s príslušenstvom ako aj trovy
konania, a to na tom základe, že dňa 21.02.2011 uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 11333098 na základe ktorej ako veriteľ požičal žalovanému sumu 346,40 eur, ktorú sa tento
zaviazal uhradiť v 24 - och mesačných splátkach po 13,90 eur. Žalovaný si svoju povinnosť splnil len
čiastočne 68,40 eur a neuhradená z jeho strany ostala suma 287,43 eur.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, zo zmluvy o pôžičke na č. l. 3 spisu, z predžalobnej upomienky
na č. l. 4 spisu, z prehľadu splátok na č. l. 6 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 21.02.2011 zmluvu o pôžičke č. 11333098

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 346,40 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
WHIRLPOOL AWE 2519. Medzi účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že pôžičku bude žalovaný splácať v
mesačných splátkach po 13,90 eur, pričom počet splátok bol dohodnutý počtom 24.

Z prehľadu splátok súd ďalej zistil, že k 01.02.2015, kedy právny predchodca žalobcu Quatro a.s.
postúpilo na žalobcu túto pohľadávku výška nesplatenej istiny predstavovala 252,47 eur. Suma 252,47
eur pozostáva z dlžnej sumy 69,59 eur za neuhradené splátky č. 5 splatnú dňa 20.07.2011, č. 6 splatnú

dňa 20.08.2011, č. 7 splatnú dňa 20.09.2011, č. 8 splatnú dňa 20.10.2011, č. 9 splatnú dňa 20.11.2011,
všetko po 13,90 eur, ďalej z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 182,97
eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 9,5 % ročne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právny predchodca na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 21.02.2011 požičal žalovanému sumu
346,40 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 13,90 eur mesačných splátkach do februára 2013. Túto svoju

povinnosť si riadne nesplnil, žalobcovi uhradil iba sumu 68,40 eur. Nereagoval ani na výzvy žalobcu na
plnenie a preto ho súd zaviazal zvyšok pôžičky v sume 252,47 eur zaplatiť s príslušenstvom do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie k sume 34,96 eur podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 17,- eur a trov právneho zastúpenia
75,07 eur za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd 2 x 23,24 eur +
režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.