Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214931.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 proti žalovanému v rade 1/ V.
M., G.. XX. XX. XXXX, K. M., K. XXXX/X a v rade 2/ W. K., G.. XX. XX. XXXX, K. M., G. C. XX v konaní
o zaplatenie 811,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi 811,98 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za

obdobie od 10. 01. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 48,50 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Túto povinnosť má žalovaný v rade 2/ spoločne a nerozdielne so
žalovaným v rade 1/, o ktorého povinnosti bolo právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom Okresného
súdu Martin sp. zn. 1Ro/2433/2014 zo dňa 02. 03. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 11. 2014 sa žalobca proti obidvom žalovaným, povinným

spoločne a nerozdielne, domáhal zaplatenia sumy 811,98 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
za obdobie od 10. 01. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 07. 06. 2011 uzatvoril žalobca so žalovaným v rade 1/
poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla typu Daewoo Nexia, evidenčné číslo M. XXX-R. so začiatkom poistenia

od 07. 06. 2011. Podľa oznámenia o poistnej udalosti i záznamu o dopravnej nehode, dňa 02. 05.
2012 došlo v Košťanoch nad Turcom na križovatke k poistnej udalosti tak, že žalovaný v rade 2/
viedol poistené motorové vozidlo vyššie uvedené, pričom narazil do stojaceho motorového vozidla typu
Mazda, evidenčné číslo M. XXX-R., ktoré patrilo spoločnosti MARTIMEX - ALFA, a.s. so sídlom v
Martine, Červenej Armády 353/1. Poškodený mal v AXA poisťovni a.s. uzatvorené havarijné poistenie
motorového vozidla, v dôsledku čoho mu AXA poisťovňa a.s. poskytla poistné plnenie vo výške 1 458,00

€. V zmysle dojednanej poistnej zmluvy nebola poistenému uhradená spoluúčasť.

Žalobca potom poukázal na ustanovenie § 813 ods. 1 Obč. zák. a na ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
zmyslektoréhojepoškodenýoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamoprotipoisťovateľovi
a je povinný tento nárok preukázať.

Vzhľadom na tieto ustanovenia žalobca AXA poisťovni a.s. vyplatil z titulu poistenia zodpovednosti
náhradu škody vo výške 1 458,00 € a poškodenému jeho spoluúčasť vo výške 165,97, teda celkovo
vyplatil náhradu škody vo výške 1 623,97 €.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľaporušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona. Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu proti
žalovanému v rade 1/.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona. Tým je
daná aktívna legitimácia žalobcu proti žalovanému v rade 2/.

V zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Vodič motorového vozidla, čiže žalovaný v rade 2/ je poistený a ako poistený je povinný ohlásiť poistnú
udalosť do 15 dní od jej vzniku, ak sa stala na území Slovenskej republiky. Poisteným je ale aj

prevádzkovateľ motorového vozidla, teda žalovaný v rade 1/, ktorý bol rovnako povinný ohlásiť poistnú
udalosť do 15 dní od jej vzniku, ak sa stala na území Slovenskej republiky. Žalovaní totiž písomne
žalobcovi oznámili vznik škodovej udalosti zo dňa 02. 05. 2012 až 06. 11. 2012, čo znamená, že nesplnili
svoju zákonnú ohlasovaciu povinnosť. Plnenie tejto oznamovacej povinnosti poisteného má pre činnosť
poisťovne nedozerný význam, pretože náhradu škody môže poisťovňa priznať poškodenému iba na

základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné oznámenie a prešetrenie poistnej udalosti môže byť
relevantným základom pre posúdenie povinnosti poskytnúť poistené plnenie. Tým, že žalobkyňa v čase
uplatnenianáhradyškodyopoistnejudalostinevedela,nemohlakvalifikovanereflektovaťnatentonávrh,
nakoľko nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť. Následne bola nútená vykonať z dôvodu zanedbania
povinnosti žalovaných mnohé úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti uplatnila žalobkyňa voči žalovanému v rade 1/ a 2/, ktorí si nesplnili svoje
zákonné povinnosti nárok na náhradu poistného plnenia len v časti, a to vo výške 811,98 €.

Žalovaní boli listami zo dňa 19. 12. 2012 a 11. 01. 2013 vyzvaní na zaplatenie sumy 811,09 € do 15 dní

od doručenia výzvy, avšak na túto výzvu nereflektovali a preto bola žalobkyňa nútená obrátiť sa na súd.

Súd vo veci rozhodoval najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 1Ro/2433/2014 zo dňa 02. 03.
2015, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a platobný rozkaz však nadobudol právoplatnosť len voči
žalovanému v rade 1/ dňa 08. 04. 2015, ktorý voči nemu včas odpor nepodal.

Naopak žalovaný v rade 2/ proti platobnému rozkazu podal včas odpor, ktorým dôvodnosť žaloby
namietal. Uviedol, že skutočnosti tvrdené v žalobe nie sú pravdivé a po vzniku škodovej udalosti žalovaní
vykonali všetky potrebné úkony v termíne, vrátane oznamovacej povinnosti. O tej skutočnosti svedčí
aj to, že už 28. 06. 2012 mala byť žalobcovi uhradená suma 1 458,00 € spoločnosťou MARTIMEX

ALFA. Ak by došlo k nedodržaniu dohodnutých termínov oznámenia poistnej udalosti, táto by nebola
uhradená a prípadné dokladovanie firmy MARTIMEX ALFA a.s. Martin, žalobkyni bolo spôsobené
iným subjektom ako žalovanými. Na dôkaz tejto skutočnosti predložil list obchodnej spoločnosti AXA
adresovaný žalobcovi nazvaný „Uplatnenie práva na náhradu škody“.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd pokračoval v konaní voči žalovanému v rade 2/ a vo veci nariadil
pojednávanie na deň 17. 12. 2015, pričom žalovaného v rade 2/ vyzval, aby predložil dôkazy o včasnom
splnení oznamovacej povinnosti voči žalobcovi. Žalovaný v rade 2/ sa však pojednávania nezúčastnil,
napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný a žiadne ďalšie dôkazy neprodukoval.

Súdpretodňa17.12.2015vykonaldokazovaniečítanímlistínpripojenýchdosúdnehospisuaprisvojom
rozhodovaní prihliadal na obsah spisu.

Z európskeho záznamu o dopravnej nehode, ktorý bol spísaný 02. 05. 2012 a žalobcovi doručený zo
strany vodiča poškodeného motorového vozidla dňa 02. 07. 2012 súd skutočne zistil, že žalovaný v rade

2/ ako vodič v žalobe uvedeného motorového vozidla, ktorého držiteľom bol žalovaný v rade 1/ spôsobil
02. 05. 2012 v Košťanoch nad Turcom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla evidenčné číslo M. XXX-R..Na základe poistnej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný v rade 1/ a ktorá sa viazala k jeho motorovému
vozidluDaewooNexia,rokvýroby1996,evidenčnéčísloM.XXX-R.,bolžalovanývrade1/k02.05.2012
prevádzateľ predmetného motorového vozidla a žalovaný v rade 2/ ako vodič predmetného motorového

vozidla, povinne zmluvne poistený u žalobcu.

Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 02. 05. 2012 bolo podľa prijímacej pečiatky doručené žalobcovi
žalovaným v rade 2/ dňa 06. 11. 2012. Dňa 02. 07. 2012 u žalobcu si uplatnila právo na náhradu škody
poisťovňa AXA a.s. a požiadala žalobcu o náhradu škody vo výške 1 458,00 €, ktorú ona vyplatila

poistenémuMARTIMEXALFAa.s.sosídlomvMartinenazákladepoistnejudalostizodňa02.05.2012z
havarijnej poistky poškodeného. K danému listu pripojila aj oznámenie pre poškodeného, teda obchodnú
spoločnosť MARTIMEX ALFA a.s. zo dňa 28. 06. 2012, že poukázala poškodenému sumu 1 458,00 €.

Ako vyplynulo z účtu žalobcu, žalobkyňa 26. 11. 2012 uhradila poisťovni AXA poistné vo výške 1 458,00
€ a samotnému poškodenému, teda obchodnej spoločnosti MARTIMEX ALFA a.s. spoluúčasť vo výške

165,97 €.

Listom z 11. 01. 2013 potom vyzvala žalovaného v rade 1/ a listom zo dňa 19. 12. 2012 vyzvala
žalovaného v rade 2/, aby žalobcovi zaplatili, vzhľadom na nedodržanie 15-dňovej oznamovacej lehote,
časť poskytnutého poistného plnenia vo výške 811,98 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by tak niektorý zo žalovaných bol urobil, či už na výzvu poisťovne
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázanú túto skutočnosť, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu proti žalovanému v

rade 2/ je dôvodná. Žalovaný v rade 2/ bol vodičom poisteného motorového vozidla, ktorým spôsobil 02.
05. 2012 škodu na motorovom vozidle, ktoré patrilo obchodnej spoločnosti MARTIMEX ALFA a. s. so
sídlom v Martine. Túto poistnú udalosť z 02. 05. 2012 však neohlásil ako mu kázalo ustanovenie § 10
ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škody spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a v dôsledku tejto skutočnosti má žalobca podľa § 12 ods. 2 písm. g/

zák. č. 381/2001 Z. z. voči nemu ako poistenému nárok na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti,
keďže bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 10 ods.
1 písm. a/ citovaného zákona. Žalovaný v rade 2/ totiž neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by bol
oznámenie o poistnej udalosti doručil žalobcovi v zákonnej 15-dňovej lehote, t. zn. do 17. 05. 2012. Toto
oznámenie zo strany žalovaného v rade 2/ prijala poisťovňa až 06. 11. 2012. Žalovaný v rade 2/ napriek

tvrdeniamvodporeovčasnomsplneníoznamovacejpovinnostitietotvrdenianepreukázal.Akžalobkyňa
plnila poškodenému, t. zn. obchodnej spoločnosti MARTIMEX ALFA a. s., konala tak na základe listu
samotnej poisťovne AXA a.s., ktorý nakoniec aj žalovaný v rade 2/ pripojil k svojmu odporu a ktorým
poisťovňa AXA a. s. (predtým plniaca z havarijného poistenia poškodenej spoločnosti MARTIMEX ALFA
a. s.) požiadala žalobcu, aby jej preplatil poistné plnenie.

Súd takto považoval žalobu žalobcu voči žalovanému v rade 2/ za plne dôvodnú a v celom rozsahu jej
vyhovel. Žalovaného v rade 2/ zaviazal k zaplateniu uplatnenej časti poistného plnenia vo výške 811,98
€ spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 10. 01. 2013 do zaplatenia. Žalovaný v rade 2/ bol listom
z 19. 12. 2012 vyzvaný k tomu, aby časť poistného plnenia vo výške 811,98 € preplatil poisťovni do 15

dní od doručenia výzvy, teda k 10. 01. 2013 bol už žalovaný v rade 2/ v omeškaní s úhradou tejto sumy.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaného v rade 2/ zaviazal
aj k náhrade účelne vynaložených trov konania žalobcovi. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 48,50 €.

Keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ ako dve osoby zodpovedné za vznik škody obchodnej spoločnosti
MARTIMEX ALFA a. s. a súčasne aj dvaja poistení, zodpovedajú za splnenie tohto dlhu spoločne a
nerozdielne, pričom o povinnosti jedného, a to žalovaného v rade 1/, bolo už rozhodnuté právoplatnýmplatobným rozkazom, súd vo výrokovej časti tohto rozsudku vyjadril solidaritu záväzku žalovaného v
rade 2/ so žalovaným v rade 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.