Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214431
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214431.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/X, U., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom Niťová 3,
Bratislava, proti odporcovi: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nicolaou 67-69, Egkomi,
Nicosia 2408, Cyprus, registračné č.: HE 308237, zastúpený CEE COLLECT Slovakia s. r. o., so sídlom
Gorkého 3, Bratislava, IČO: 45882053, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu

navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015, vo veci samej
domáha proti odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá
v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 14.01.2008, č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi navrhovateľom

a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, je neplatná. Navrhovateľ zároveň žiada od odporcu aj náhradu trov súdneho konania.

Navrhovateľ spolu s návrhom vo veci samej doručil súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd:

- uloží odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 14.01.2008, č. XXXXXXXXXXXXXX8 medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

- uloží zamestnávateľovi navrhovateľa: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, IČO: 31340890, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 14.01.2008, č.
XXXXXXXXXXXXXXX medzi navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.01.2008 v postavení spotrebiteľa uzatvoril

so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- Sk (3.319,39
Eur) s mesačnou splátkou úveru vo výške 2.037,81 Sk (67,64 Eur), pričom celkový počet splátok bol
určený v počte 84. V čl. II. bod 6 zmluvy si zmluvné strany dohodli pre prípad, ak dlžník nesplní svoj
záväzok splácať úver v stanovených termínoch riadne a včas, dohodu o zrážkach zo mzdy podľa
§ 551 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa z finančných dôvodov pri splácaní úveru dostal do

omeškania, pričom odo dňa 23.01.2009 prestal úplne splácať úver. Spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. na to reagovala tak, že dňa 20.08.2012 oznámila navrhovateľovi postúpenie pohľadávkyna odporcu. Ten následne prostredníctvom mandatára, spoločnosti CEE COLLECT Slovakia, s.r.o.
dňa 19.09.2012 vyzval zamestnávateľa navrhovateľa, spoločnosť Poštová banka, a.s., o výkon zrážok
zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ navrhovateľa od septembra 2012

vykonáva mesačne zrážky zo mzdy. Tieto zrážky zo mzdy odporca vykonáva v rozpore so zákonom,
pretože dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v zmluve o poskytnutí flexipôžičky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné. Zmluva o
poskytnutí flexipôžičky, ktorú navrhovateľ uzatvoril, obsahuje ustanovenia, ktoré vytvárajú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa. Predmetná dohoda o zrážkach
zo mzdy nebola individuálne dojednaná, navrhovateľ nemal v žiadnom prípade možnosť toto zmluvné
ustanovenie ovplyvniť. Jednalo sa tak o tzv. formulárovú zmluvu, pričom predmetná dohoda je v rozpore
s požiadavkou dobrej viery a je hrubo nevyvážená. Taktiež skutočnosť, že navrhovateľ už pri podpise
zmluvy, teda v štádiu nižšej bdelosti, súhlasil bez možnosti ovplyvniť zmluvné ustanovenia s výkonom
zrážok zo mzdy na uspokojenie všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi, je v rozpore so zákonom.

Je neprijateľné, aby spotrebiteľ ako slabšia zmluvná strana oprávnila dodávateľa k aplikácii inštitútu
zrážok zo mzdy na všetky pohľadávky banky, ktoré ešte ani nevznikli. Takéto uspokojenie pohľadávky
dodávateľa, resp. banky z majetku spotrebiteľa na základe inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy bez
súdnej kontroly je v kolízii s princípom efektivity únijného práva a umožňuje obísť dôležitý prvok
práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. Uvedené spôsobuje

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo
mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Navrhovateľ má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy
obsiahnutá v zmluve o poskytnutí flexipôžičky, ktorú uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s., je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odporca vykonáva zrážky zo mzdy na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky , pričom pohľadávka odporcu je prinajmenšom odo dňa
24.02.2012 premlčaná. Navrhovateľ preto z uvedených dôvodov žiadal súd o nariadenie predbežného
opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Vecnálegitimácia,čiužaktívnaalebopasívnasavovšeobecnostivobčianskomsúdnomkonanírozumie

oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len
vtedy, ak navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní

nedokáže, súd návrh zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale navrhovateľ
za odporcu neoznačil.

Súd z návrhu ako aj z navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ uzavrel

dňa 14.01.2008 so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti
sa navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že nositeľom pasívnej vecnejlegitimácie v konaní je Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava a nie navrhovateľom v návrhu
označený odporca.

Ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby súd predbežným opatrením uložil povinnosť aj inej
osobe, ako účastníkovi konania. Uložiť povinnosť inej osobe je však možné iba za predpokladu, ak
je to nevyhnutné pre splnenie povinnosti uloženej účastníkovi konania a ak je to možné od tejto
osoby spravodlivo požadovať. To teda znamená, že povinnosť môže byť tretej osobe uložená iba popri
povinnosti uloženej účastníkovi konania, nie však samostatne.

V zmysle vyššie uvedeného, keď navrhovateľom v návrhu označený odporca nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaný a tretej osobe môže byť predbežným opatrením uložená povinnosť iba popri
povinnosti uloženej účastníkovi konania, súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

V predbežnom opatrení po začatí konania vo veci samej (§ 102 O.s.p.) sa o náhrade trov konania
nerozhoduje (§ 145 a contrario O.s.p.). O trovách konania, vzniknutých v súvislosti s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, tak bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)