Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/193/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914210518.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni N. Š., G.. XX. XX.
XXXX, K. G. XXXX/XX, P. A., štátny občan SR; za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov; v zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 459,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 278,36 €.

Návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti sa z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporkyni predmetnú sumu splácať v splátkach vo výške 10 € mesačne, vždy do
20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 07. 2014 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 459,50 € s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 74,02 € a
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 459,50 € odo dňa 17. 07. 2014 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 17. 03. 2011 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. 6103022146,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Prostredníctvom úverovej karty čerpala
odporkyňa poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške úverového rámca v sume 470 €. Navrhovateľovi
doposiaľ vrátila odporkyňa čiastku 317,85 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 6103022146 zo
dňa 17. 03. 2011; úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa; výzvou navrhovateľa zo dňa 28.
08. 2012; poštovým podacím hárkom zo dňa 03. 09. 2012; výpisom z poštovej knihy a výpisom z
obchodného registra navrhovateľa.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy), na
účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a predložených dôkazov súd vec skutkovo a právne
posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 17. 03. 2011 uzavreli Úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ)
č. 6103022146, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke revolvingový
úver vo výške 470 €, kde výška mesačnej splátky bola 4 % z dlžnej sumy a ročná úroková sadzba 26,28
%. Odporkyňa zmluvne dohodnuté splátky revolvingového úveru prestala splácať, následkom čoho
navrhovateľ v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného
revolvingového úveru a vyzval odporkyňu listom zo dňa 28. 08. 2012 k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup aký si zvolil pri uzavretí zmluvy navrhovateľ vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania, ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporkyňa
pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že navrhovateľ uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že odporkyňa neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom
u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto
konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno
rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 písm. a/ Zák.č. 250/2007 Z. z. v spojitosti
s čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna
právna ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s
dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že
navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu,
tak ako to urobil pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak
nemohlo stať. V osobitnom samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že
úmyslom spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy tohto druhu so
všetkými z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných
náležitostí, ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii
takéhoto právneho vzťahu. Samotný fakt, že navrhovateľ postavil vznik právneho vzťahu iba na časti
zmluvy, kde sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty a odkazom na Úverové
podmienky, je neakceptovateľný. Súd má za to, že úverové zmluvné podmienky majú obsahovať len
skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru a teda nemôžu obsahovať
podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyše
úverové podmienky neboli odporkyňou podpísané.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ tým, že poskytol odporkyni finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 278,36 € (596,21 € - 217,85 €), je dôvodný. Súd pri výške
nesplateného zostatku vychádzal z predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej
navrhovateľom (zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo výške 596,21 € odčítal všetky úhrady,
ktoré vykonala odporkyňa v prospech účtu - úhrady splátok vo výške 317,85 €. Súd má za to, že iba
rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a stanovuje skutočný rozdiel
medzi tým, čo navrhovateľ dal a dostal. Keďže navrhovateľ si v predmetnom konaní celkove uplatnil
sumu 596,21 € súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mu priznal nárok vo výške 278,36 €, pričom
v zostávajúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o návrhom uplatňované úroky súd vychádzal z ust. § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k, y Zákona č.
129/20010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, z ktorého vyplýva,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru,
ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a priemernú hodnotu RPMN.
Vzhľadom k tomu, že posudzovaná zmluva o úvere takéto náležitosti neobsahovala považoval súd s
poukazom na ust. § 11 ods. 1 vyššie citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v posudzovanej zmluve bola výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne (4 % z dlžnej čiastky
s tým, že takto dojednaná výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu
odporkyňa za poskytnutie služby t. j. čerpania peňažných prostriedkov v skutočnosti platí. Nebolo teda
odporkyni zrejmé za akú cenu si peňažné prostriedky požičiava a to ani v čase podpisu zmluvy ani v
čase reálneho čerpania peňažných prostriedkov (pri platbe kartou resp. výberov z bankomatu).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku zamietol.

S poukazom na finančnú situáciu odporkyne, ktorá je dôchodkyňou a poberá len starobný dôchodok
vo výške 290,90 €, pričom platí mesačné nájomné vo výške 229,44 € súd povolil odporkyni predmetnú
sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 10 €

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
ust. § 142 ods. 2 OSP podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.