Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi A. S., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt M. XXXX/XX,
XXX XX N. N., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste zastúpenom
opatrovníčkou H. Š., Z. H. P. Z. N. N., o zaplatenie 461,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 05. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
461,99 eura, ktorý odôvodnil tým, že dňa 02. 10. 2010 uzatvoril ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Na základe žiadosti
obsiahnutej v časti C) úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi
úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 700,00 eur, odporca vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 845,89 eura. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek dohodnutým splátkam uhradil odporca navrhovateľovi len

časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 828,34 eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
odporcunavrhovateľvypovedalzmluvudňa20.03.2014.Dňa30.06.2014 výpoveďnadobudlaúčinnosť
a dlh odporcu sa sal splatný v celom rozsahu. Na základe uvedeného má odporca voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 461,99 eura (461,99 eura z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny). Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania
odporcu zaplatiť mu sumu 461,99 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne
zo sumy 486,83 eura od 15. 03. 2014 do 18. 03. 20144, vo výške 26,28 % ročne zo sumy 461,99 eura

od 19. 03. 2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 461,99 eura od 01.
07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/208/2015-56 zo dňa
25. 02. 2016 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka. Návrh spolu s prílohami bol
doručenýdovlastnýchrúkopatrovníčkyodporcudňa26.02.2016,opatrovníčkaodporcusakpodanému

návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 461,99 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 22. 04.
2016 do 10. 05. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02. 10.

2010 pod číslom 2627321 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorú súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom,
na základe ktorej boli odporcovi, fyzickej osobe nepodnikateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vo
forme úverového rámca navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti. V zmluve bola v časti C1) uvedená ročná úroková sadzba: 26,28 %. RPMN: 38,95 % pri tam
uvedených dodatočných predpokladoch, priemerná hodnota RPMN: 20,93 %. Podľa navrhovateľom
vystaveného potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 08. 06. 2015 odporca čerpal
peňažné prostriedky spolu vo výške 690,85 eura a uhradil navrhovateľovi peňažné prostriedky spolu vo
výške spolu 828,34 eura. Navrhovateľ listinou zo dňa 20. 03. 2014 vypovedal zmluvu o revolvingovom

úvere s účinnosťou ku dňu 01. 06. 2014 a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

K navrhovateľom používanému pojmu „revolvingový úver“ súd uvádza, že právne predpisy účinné
v Slovenskej republike nepoznajú a nepoznali. Skutočnosť, že napríklad Opatrenie Národnej bankySlovenskej republiky číslo 17/2014, alebo pokyn Ministerstva financií Slovenskej republiky číslo 18/2008
uvedený pojem používajú neznamená jeho záväznosť, nakoľko ide o podzákonné akty, ktoré nesmú
byť v rozpore s právnymi predpismi vyššej právnej sily (zákonmi). Ani zákon o spotrebiteľských

úveroch pojem „revolvingový úver“ nepoužíva, používa napríklad pojem spotrebiteľský úver poskytnutý
formou povoleného prečerpania. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 9 ods. 2 uvádza
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch
uvádza, ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú (negatívne vymedzenie) a všetky ostatné,
ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza (pozitívne vymedzenie), ktoré
zmluvy sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia
zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy
úverov, pri ktorých nie je možné niektoré z údajov uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch určiť. V ustanoveniach § 4 a § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedený
iba rozsah poskytovaných informácií pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie rozsah

údajov požadovaný v uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve je uvedené: „Zaväzujem sa splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a
príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % z mne poskytnutého
úverového rámca alebo z dlžnej sumy, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky.“ Takéto dojednanie

výšky mesačnej splátky nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď táto má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie vyčísliteľná spotrebiteľom,
matematickými operáciami, ktorých vypočítanie je navyše nejasné. Rovnako tak navrhovateľ neuviedol,
koľko z tej ktorej mesačnej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a
spotrebiteľ tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od

viacerých dodávateľov aj v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
naúhradujednotlivýchnárokov,nemožnotakýtopostupnavrhovateľapovažovaťzasúladnýsozákonom

o spotrebiteľských úveroch. Až z navrhovateľom predloženého výpisu súdu vyplýva rozpočítavanie
úhrad z jednotlivých uhradených splátok na jednotlivé nároky. Z nej vyplýva, že kým napríklad pri splátke
predpísanejdňa10.10.2012malobyťnaistinuzapočítaných24,26eura,prisplátkepredpísanejdňa10.
01. 2013 malo byť na istinu započítaných 18,45 eura, teda že započítavanie úhrad na jednotlivé nároky
nie je navrhovateľom rovnomerné. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny

jednotlivýchsplátok,ibauvedeniesplatnostiakov10.deňvmesiaci,akniejevčastiC1)dohodnutéinak.
Takéto určenie termínov splátok spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým
ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v akých termínoch. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová,

špecifikácia každej jednotlivej splátky. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
údaj o termínoch splatnosti splátok úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov splátok spotrebiteľského
úverematematickýmioperáciamisinýchspotrebiteľskejzmluvedostupnýchúdajov.Naopak,jepotrebné
trvať na tom, aby termíny jednotlivých splátok boli určené konkrétnym dátumovým okamihom.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm.
j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 08.
06. 2015 predložených navrhovateľom, odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 690,85 eura,
pričom uhradil navrhovateľovi spolu finančné prostriedky vo výške 828,34 eur. Nakoľko poskytnutý úvernavrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver bol povinný v uvedenej
výške navrhovateľovi vrátiť. Súd preto návrh zamietol, keď odporca plnil navrhovateľovi viac, ako bol
povinný plniť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov

konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.