Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky

X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, U. W. M., t. č. L.. N. XXXX, U. W. M., proti odporcovi I.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, U. W. M., za účasti mal. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri
matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporcu I. M., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo U. W. M. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. I. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 150,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk odporcu s mal. synom je n e o b m e d z e n ý.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. S odporcom žijú oddelenie
a jediné východisko vidí v rozvode. V prípade rozvodu navrhla mal. syna zveri do svojej osobnej
starostlivosti a odporcu zaviazať platením výživného vo výške 200,- EUR mesačne.

Odporca potvrdil, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené a s rozvodom súhlasil. Uviedol, že
v prípade rozvodu súhlasí so zverením mal. syna do osobnej starostlivosti navrhovateľky a s úhradou
výživného v sume 100,- EUR mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu,

potvrdenia o spoločnom bydlisku účastníkov, správy od zamestnávateľa navrhovateľky a odporcu,
správy kolízneho opatrovníka, správy z RPPS, oboznámením spisu sp. zn. 7P/272/2005 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní.
Z manželstva sa podľa rodného listu narodil mal. I. dňa XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo vo Vranove nad Topľou.

Podľa výpovede navrhovateľky pred svadbou udržiavali známosť s odporcom po dobu 1 roka.
Tehotenstvo urýchlilo ich rozhodnutie uzavrieť manželstvo. Vzťah bol usporiadaný prvých 6 mesiacov,
vtedy prvýkrát zistila, že odporca jej bol neverný. Snažila sa udržať manželstvo, ale správanie odporcu
sa nezmenilo, opakovane nadväzoval vzťahy so ženami. Vzhľadom na uvedené sa od neho odsťahovala

a v tom čase podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. synovi. Žijú oddelene 8 rokov,
komunikujú obmedzene, len vo veciach týkajúcich sa mal. syna. Mal. I. je žiakom 7. ročníka základnej
školy, je zdravý a má rovnaké potreby ako ostatné deti v jeho veku. Stravuje sa v školskej jedálni a
venuje sa skautingu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Toho času jej odporca prispieva na syna sumou
70,- EUR mesačne. Nad rámec výživného mu neprispieva. Príjem navrhovateľky je v priemere mesačne
540,- EUR v čistom. Poberá rodinné prídavky na dieťa vo výške 23,52 EUR.

Odporca potvrdil, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené. Uviedol však, že dôvody sú iné ako
uvádza navrhovateľka. Aj ona si našla priateľa v čase, keď nastúpila do práce po materskej dovolenke.
V práci dosahuje priemerný čistým mesačný príjem 1 070,- EUR a vedľajší príjem nemá.
Vlastní1-izbovýbyt,zaktorýmesačneuhrádzanájomné90,-EUR.Idespoločnýbyt,nadobudnutýpočas

manželstva. Má priateľku, ktorej prispieva na domácnosť sumou 500,- EUR a má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. M., nar. XX.XX.XXXX. jej matka od januára 2016 pracuje s priemerným mesačným
príjmom v sume 450,- EUR. starostlivosť o dcéru zabezpečuje opatrovateľka. Za každý deň pobytu
uhrádzajú pre dieťa 10,- EUR.

Podľasprávykolíznehoopatrovníkazmanželstvaúčastníkovkonaniapochádza1mal.dieťa.Kvážnemu
narušeniu vzájomného vzťahu došlo už po pol roku manželstva, kedy otec nadviazal známosť s inou
ženou. Účastníci konania žijú oddelene od roku 2007. Matka žije spolu so synom v 1-izbovom byte. V
práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 550,- EUR, na nájomnom uhradí 180,- EUR mesačne,
30,- EUR poplatok za elektrinu a plyn, spláca pôžičku v sume 103,- EUR mesačne. Má zvýšené výdavky

v súvislosti s návštevou skautského krúžku mal. I.. Otec žije s priateľkou a ich mal. dcérou. Udáva
priemerný mesačný príjem 1 070,- EUR. Voči synovi si plní vyživovaciu povinnosť v sume 70,- EUR
mesačne. Ich vzájomný vzťah je dobrý. Na základe zistených skutočností doporučil kolízny opatrovník
návrhu na rozvod manželstva vyhovieť a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,
možností a majetkových pomeroch.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/272/2005 je zrejmé, že rozsudkom zo dňa 12.12.2005 bol mal. I.
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 2 000,- Sk
mesačne.

V správe RPPS sa uvádza, že do poradne sa dostavila navrhovateľka, ktorá sa rozhodla podať návrh na
rozvod manželstva, pretože manželstvo dlhodobo neplní svoju funkciu. Partneri žijú oddelene 8 rokov,
komunikujú len ohľadom syna, navrhovateľka striktne trvá na rozvode manželstva. Obnovenie spolužitia
neprichádza do úvahy. Za týchto okolností psychológ poradne nemá reálne možnosti pozitívne ovplyvniť
vážne narušený manželský vzťah.

Podľa odpisu mzdového listu od zamestnávateľa navrhovateľky táto v práci dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem v sume 558,- EUR a odporca v sume 1 297,- EUR.

V zmysle ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo

zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.

Manželstvo dlhodobo neplní svoje funkcie, účastníci konania žijú oddelene 8 rokov a prejavili úmysel
ukončiťmanželstvorozvodom.Navrhovateľkastriktnetrvánarozvodeaodporcasrozvodommanželstva
súhlasil. Partneri sa navzájom citovo odcudzili a jedine východisko vidia v rozvode.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, vek a citové potreby mal. dieťaťa zveril súd mal. I. do osobnej

starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal platením výživného v sume 150,- EUR mesačne. Bral
pritom do úvahy vek, potreby mal. dieťaťa, ako aj príjem a výdavky odporcu. Vzhľadom na výšku
jeho príjmu je v schopnostiach odporcu uhrádzať takto určené výživné, aj keď má mimo mal. I. ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Na základe dohody rodičov upravil styk odporcu s mal. synom ako neobmedzený, pretože ich vzájomný
vzťah je dobrý a rodičia sú schopní sa na úprave styku dohodnúť. Je v záujme mal. dieťaťa, aby aj po
rozvode rodičov malo čo najširší kontakt s otcom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.