Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/418/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226208.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Š. S., o zaplatenie 1 133,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej zaplatenie sumy 322,02 € a úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 322,02 € odo dňa 16.07.2015 až do zaplatenia.

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,06 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 61,75 € od 16.07.2015 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa povoľuje dlžnú sumu spolu s príslušenstvom uvedenú vo výroku č. I. splácať v
mesačných splátkach vo výške 40 € s platných vždy k 25.dňu toho-ktorého kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné
plnenie.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
1133,97 € a po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 11.04.2016 zaplatenia sumy 322,02 € s prísl.
(rozdiel medzi dlžnou sumou 1311,46 € + 101,99 € a úhradou 1091,43 €).
V žalobe uviedol, že dňa 25.09.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. 6209261540, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 980 €. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej
čiastky, najmenej však 12 €, ktorých termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatky.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Dňa 29.06.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1150,97
€ spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného
termínu.

Žalobca v žalobe prezentuje názor, že v prejednávanej veci išlo o revolvingový úver, pri ktorom nemožno
určiť RPMN a takisto nemožno vopred odhadnúť počet splátok.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súdom určenú sumu na zaplatenie by chcel splácať v mesačných
splátkach vo výške cca 30 €. Uviedol, že v súčasnosti je zamestnaný v Sabinove a zarobí mesačne
v čistom približne 300 €. Zamestnal len od 01.04.2016 a doteraz spolu s manželkou poberali sociálne
dávky vo výške cca 434 €.

Súd rozhodol na základe obsahu spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 25.09.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 320 € s výškou mesačnej
splátky 4% z dlžnej čiastky, najmenej 12 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Ročná úroková sadzba bola uvedená ako 26,28%, 11,88%. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená
23,63%.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá istina v celkovej výške
1311,46 €, a tento dosiaľ zaplatil sumu 1002,60 € (+ poistné v sume 88,83 €, spolu teda 1091,43 €).

Žalobca požaduje zaplatiť:

- istinu a poistné vo výške 322,02 €,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 322,02 € od 16.07.2015 do zaplatenia.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Je nesporné, že žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme revolvingového
úveru - úverového rámca. Tento úver žalovaný splácal tak, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého
výpisu úhrad, z ktorého vyplýva jednak zaplatená istina, jednak zaplatené úroky a poplatky.

Podľa názoru súdu predložená zmluva o úvere má vady, ktoré spôsobujú, že úver bol bezúročný a bez
poplatkov. Uvedenou vadou je absencia údaja o RPMN, teda o ročnej priemernej miere nákladov.

Súd má za to, že žalobca bez zákonnej opory uvádza, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom
úvere určiť, pretože sa dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet pre RPMN, poukazujúc aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010.
Súd konštatuje, že sa s vyššie uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove nestotožňuje, necíti
sa ním byť viazaný a poukazuje na to, že bolo vydané za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. (za
platnosti ustanovenia § 3 ods.6 - Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov ... ), pričom o tejto otázke existujú aj iné rozhodnutia.
Ide napríklad o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10.10.2012,
ktorý zaujal právny názor, že: „Pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) určil
ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru)
akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako dodávateľ finančnej služby a profesionál na finančnom
trhu nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať.“

Zákon č. 129/2010 Z.z. obsahuje jedinú výnimku z povinnosti pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
uviesť RPMN, a to v § 10 ods.1, podľa ktorého

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 2 písm.e) zákona č. 129/2010 Z.z. - povoleným prečerpaním sa rozumie forma spotrebiteľského
úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa dôvodovej správy k § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - povoleným prečerpaním sa rozumie
kontokorentný úver.
Podľa cs. wikipedie - revolvingový úvěr je krátkodobý úvěr s možností obnovování. Z hlediska čerpání úvěru funguje podobně jako úvěr z
kontokorentního účtu , na
rozdíl od něho je ovšem účelový a nezávislý na konkrétním běžném účtu .
Podľa www.zivotnapadum.cz - kontokorentní úvěr je součástí běžného
účtu. Revolvingový úvěr se na rozdíl od kontokorentního zřizuje vedle běžného účtu a má jiné podmínky
na splácení i poskytnutí.
Podľa www.finance.sk - Povolené prečerpanie resp. kontokorentný úver

(skrátene kontokorent), slúži na krátkodobé preklenutie nesúladu medzi príjmami a výdavkami klienta.
Banka poskytne ku korunovému alebo devízovému bežnému účtu klienta povolenie tzv. debetného
limitu, čiže "čerpania do mínusu". Jedná sa o formu úveru, ktorý sa dá čerpať a splácať kedykoľvek.
Podľa § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia - po uzatvorení ÚZ zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového
rámca.
V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca žalovanému poskytol revolving a nie kontokorent (povolené
prečerpanie). Vyplýva to z toho, že kontokorent sa poskytuje na už existujúci bežný účet a umožňuje
čerpanie do mínusu. V danej veci však tento úver neexistoval a zriaďoval sa až po uzatvorení úverovej
zmluvy. Žalobcu tak mal povinnosť v zmluve uviesť údaj o RPMN za využitia Prílohy č. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.
Žalobca je teda povinný upraviť ním poskytované podmienky úveru do takej podoby, aby boli v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z.z.

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal. Tvrdil síce, že žalovanému
odoslal upozorňujúcu sms správu, ktorej odoslanie však nepreukázal a žalovaný jej doručenie poprel.

(Ne)priznané plnenie.

Pri priznaní plnenie žalobcovi, vychádzal súd teda z toho, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez
poplatkov a k jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo. Súd teda žalobcovi priznal iba dlžnú
sumu istiny ku dňu jeho rozhodovania.

Žalovaným vrátená istina ku dňu 23.01.2015 predstavovala sumu - 1002,60 €. Ku dňu 20.02.2015 (20.
deň v mesiaci bol dňom splatnosti splátok) žalovaný dlhoval istinu - 308,86 €. V tento deň už žalovaný
splátku nezaplatil.
Splátka vo výške 4% z dlžnej istiny 308,86 € je - 12,35 €. Ku dňu rozhodovania súdu mali byť zaplatené
splátky splatné v období od 20.02.2015 - 20.03.2016, spolu 14 splátok x 12,35 € = 172,90 €. Dlžná istina,
ku dňu rozhodovania súdu tak predstavovala výšku 172,90 €.
Pokiaľ ide o poistné, ktoré nemožno zahrnúť pod poplatky, toto žalobcovi patrí bez ohľadu na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ( Podľa § 2 písm.g) zákona č. 129/2010 Z.z. - celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.).

Z celkom vyčísleného poistného 101,99 € bola zaplatená suma 88,83 € a dlžné poistné tak predstavuje
suma 13,16 €.

Dlž suma priznaná žalobcovi, tak spolu predstavuje - 186,06 €.

Vzhľadom na majetkové pomery žalovaného, povolil mu súd zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške
40 €. Dlžná suma spolu s prísl. by tak mala byť zaplatená v priebehu 5 mesiacov, čo súd považuje vo
vzťahu k žalobcovi za akceptovateľné.

Úroky z omeškania

Žalobca požaduje úroky z omeškania od dňa 16.07.2015. K tomu dňu (opäť keďže úver je bez úrokov,
bez poplatkov a bez predčasného zosplatnenia) boli omeškané splátky splatné v období od 20.02.2015
- 20.06.2015, teda 5 x 12,35 €, spolu 61,75 €. Z tejto sumy priznal súd úroky z omeškania.

Nárok na úrok z omeškania vyplýva z nasledujúcich právnych predpisov:

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu 16.07.2015 bola 0,05% ročne a potom výška úrokov z omeškania
je 8,05% ročne.

Náhrada trov konania.

Podľa § 141 ods.1 O.s.p. - Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v prevažnej miere v konaní neúspešný, právo na náhradu trov konania nemá a
žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal pre nedostatok návrhu z jej strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.