Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/145/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106226387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8106226387.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, zast. JUDr.
Marekom Tkáčom, advokátom so sídlom Lipany, Kukučínova 12, proti žalovanému Ing. R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., V.. T.. R. XXX/XX, zast. JUDr. Marekom Gulom, advokátom so sídlom Prešov,
Hlavná 29, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 7C/319/2006-200 zo dňa 07.08.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1. stupňa a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal Ing. R. T., bytom Y., L. X, znalcovi z odboru Ekonómia
a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, za znalecký posudok č. 4/2012 odmenu a náhradu
hotových výdavkov, a to:
Paušálnu odmenu za:
Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom vo výške 19,92 eur

Hodinovú odmenu za:
Preštudovanie spisu 4 hodiny vo výške 53,12 eur
Konzultácie k podkladnému materiálu 1 hodina vo výške 13,28 eur
Analýza účtovných dokladov a príloh 2 hodiny vo výške 26,56 eur
Preštudovanie zákonom a odbornej literatúry 1 hodina vo výške 13,28 eur
Analýza a sumarizácia hodnôt 6 hodín vo výške 79,68 eur
Vypracovanie znaleckého posudku, príloh a viazanie 13 hodín vo výške 172,64 eur

Paušálne výdavky za:
Písomné vyhotovenie úkonu 6 x 2,66 eur vo výške 15,96 eur
Vyhotovenia čiernobieleho listu A4 120 x 0,10 eur vo výške 12,00 eur

Spolu: 406,44 eur
DPH 20% 81,29 eur
Spolu s DPH: 487,73 eur.

Upravil učtáreň Okresného súdu Prešov, aby vyplatila znalcovi po právoplatnosti tohto uznesenia zo
zloženého preddavku pod pol. reg. Zk 83/12 sumu 250,- eur a zo zloženého preddavku pod pol. reg.
Sp 1189/2012 sumu 237,73 eur.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 139 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle vyhlášky č.
491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov, pričom konštatoval, že znalec predložil súdu znalecký posudok v potrebnom počte
vyhotovení dňa 17.05.2012, V znaleckom posudku č. 4/2012 zodpovedal na položené otázky v zmysle

uznesenia, ktorým bol ustanovený za znalca. Vo vyúčtovaní za vypracovanie znaleckého posudku si
znalec vyúčtoval znalečné vo výške 487,73 eur.

Pri rozhodovaní o odmene posudzoval prvostupňový súd postup znalca pri vyhotovovaní znaleckého
posudku, rozsiahlosť a odbornú náročnosť vykonania úkonov, pričom ustálil, že priznané znalečné za
vypracovaný znalecký posudok č. 4/2012 zodpovedá kvalite znaleckého posudku, časovému fondu,
potrebnému na jeho vypracovanie a je v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z. z.

Preto upravil učtáreň Okresného súdu Prešov, aby priznané znalečné vyplatila zo záloh, zložených
žalovaným na znalecké dokazovanie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a v rozpore so zákonom.

Namietal, že priznanie znalečného v celkovej výške 487,73 eur je zjavne neprimerané. Počet hodín
na činnosti, za ktoré si znalec uplatňoval hodinovú odmenu, je privysoký a neprimeraný. Vypracovanie
znaleckého posudku, vrátane činností, ako je preštudovanie, konzultácie, analýzy a iné, je možné
uskutočniť pri nenáročnom prípade, ako je tento, za menší počet hodín, a to maximálne za 4 hodiny.
Súd nemal priznať znalcovi hodinovú odmenu za preštudovanie spisu v počte 4 hodín, keďže mu priznal
paušálnu odmenu za oboznámenie sa so spisom. Z vypracovaného znaleckého posudku nie je zrejmé,
s kým mal znalec vykonávať konzultácie, preto mu súd nemal priznať hodinovú odmenu za konzultácie.
Súd priznal znalcovi aj preštudovanie zákonov a odbornej literatúry v počte 1 hodiny. Čo však nebolo
správne, keďže znalec mal, ako to vyplýva zo znaleckého posudku, študovať iba zákon o dani z príjmov,
ktorý na posúdenie tohto prípadu nepotreboval, a ktorý ani neaplikoval, Žalobcovi nie je zrejmé, čo znalec
mohol za celkový čas 8 hodín analyzovať a sumarizovať. Taktiež vypracovanie znaleckého posudku,
príloh a viazanie v počte hodín 13 je nemysliteľné.

Podľa žalobcu paušálne výdavky za vyhotovenie čiernobieleho listu 14 by boli nižšie, ak by znalec použil
štandardný typ písma Times New Roman s 12-bodovou veľkosťou a použil riadne riadkovanie.

Žalobca tiež namietal, že za vypracovanie neobjektívneho a vadného znaleckého posudku, ktorého
podanie mal znalec odmietnuť, nemá byť znalcovi priznané žiadne znalečné.

V záveroch znaleckého posudku znalec nesprávne vyslovil že v období, kedy bol žalobca
práceneschopný, a kde počas tohto obdobia bol aj hospitalizovaný v nemocnici, že mu neušiel žiadny
zisk, resp. že nemohol rozmnožiť svoj majetok. Ak by žalobca vykonával v danom období činnosť, na
ktorú mal objednávku, bol by mal zaplatené v danom roku viac, než mal. Nebyť jeho hospitalizácie a
liečenie v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Ak by sa bol znalec venoval objektívnemu a
riadnemu vypracovaniu znaleckého posudku v počte hodín, aký mu priznal okresný súd, musel by okrem
iného zistiť, že vo svojom posudku nesprávne spočítal počet vyhotovenia kusov kostry čepele sťahovača
trosky v roku 2000, čo aj zvýrazňoval, preto mu aj z tohto dôvodu znalečné nepatrí.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že znalcovi
znalečné neprizná.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd zo spisu zistil, že prvostupňový súd uznesením č. k. 7C/319/2006-188 zo dňa 13.03.2012
pribral do konania znalca z odboru Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, Ing.
R. T., ktorému uložil, aby po oboznámení sa so spisovým materiálom zodpovedal na otázky, uvedené
pod 1. až 7. v predmetnom uznesení.

Súd prvého stupňa zároveň uložil znalcovi vypracovať posudok písomne v 5 vyhotoveniach v lehote 30
dní od prevzatia spisu, prípadne požiadať o predĺženie lehoty, pod následkom použitia poriadkového
opatrenia, oprávnenie použiť pri výkone činnosti vlastné motorové vozidlo.

Účastníkom uložil poskytnúť znalcovi potrebné súčinnosť pod následkom uloženia poriadkovej pokuty
v zmysle ust. § 53 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému uložil zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 250,- eur.

Zároveň vyslovil, že o odmene znalca rozhodne osobitným uznesením.

Ustanovený znalec predložil znalecký posudok a súčasne vyúčtovanie odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času za predmetný znalecký posudok súdu prvého stupňa dňa 17.05.2012.

Súd prvého stupňa priznal znalcovi odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času tak,
ako si ich znalec uplatnil.

Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd k odvolacím námietka žalobcu konštatuje:

K odvolacej námietke žalobcu, že prvostupňový súd nepostupoval správne, pokiaľ priznal znalcovi
hodinovú odmenu za preštudovanie spisu v počte 4 hodín, keďže mu priznal paušálnu odmenu za
oboznámenie sa so spisom, odvolací súd konštatuje nedôvodnosť tejto námietky.

Podľa ustanovenia § 5 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a
prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura.

Zo znenia citovaného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že znalcovi patrí paušálna odmena
za samotné prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom a nie za preštudovanie spisu.

Preto súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ znalcovi priznal paušálnu odmenu podľa
ustanovenia § 5 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z. z.

Odvolací súd však konštatuje, že dôvodnou sa javí byť odvolacia námietka žalobcu, pokiaľ ide o samotný
čas, ktorý vyúčtoval znalec ako potrebný na preštudovanie spisu.

Vzhľadom na rozsiahlosť spisu a jednotlivé listiny, relevantné pre vypracovanie znaleckého posudku,
javí sa, že čas v rozsahu 4 hodín je nadhodnotený.

K odvolacej námietke žalobcu, týkajúcej sa priznania odmeny za konzultácie k podkladnému materiálu
v rozsahu 1 hodiny, odvolací súd konštatuje, že táto odvolacia námietka je dôvodná.

Zo spisu a ani zo znaleckého posudku nevyplýva, s kým mal znalec účtované konzultácie vykonať.

Vo vzťahu k odvolacej námietke, týkajúcej sa odmeny za preštudovanie zákonov a odbornej literatúry,
odvolací súd konštatuje, že aj táto odvolacia námietka je dôvodná.

Znalec, ktorý podal znalecký posudok, vykonáva znaleckú činnosť v odbore ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo.

Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že znalcovi mal ako podklad k znaleckému posudku slúžiť
aj zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, pričom zo samotného obsahu znaleckého posudku jednak
nijako nevyplýva, že by bolo potrebné takýto zákon študovať a ani nevyplýva, že by ho znalec aplikoval
a podľa odvolacieho súdu vzhľadom na odbor a odvetvie, v ktorom znalec znaleckú činnosť vykonáva,
možno dôvodne predpokladať znalosť dotknutého zákona v takej miere a v rozsahu, že jeho prípadné
aplikovanie pri znaleckej činnosti si nevyžiada 1 hodinu.

Zo znaleckého posudku nie je zrejmé ani to, o akú odbornú literatúru by sa mali závery znalca opierať,
resp. o štúdium akej odbornej literatúry sa jedná.

Pokiaľ ide o nárok na odmenu za úkon analýza a sumarizácia hodnôt v rozsahu 6 hodín, odvolací súd
konštatuje, že aj táto odvolacia námietka žalobcu sa javí byť dôvodnou, a to vzhľadom na to, že nie je
zrejmé, aké skutočnosti mal znalec analyzovať a v kladnom prípade či čas v rozsahu 6 hodín bol na
takúto analýzu skutočne potrebný, resp. vynaložený.

S prihliadnutím na rozsah podaného samotného znaleckého posudku, a to necelých 13 strán,
možno podľa odvolacieho súdu súhlasiť s námietkou žalobcu o nadhodnotení času, potrebného na
vypracovanie znaleckého posudku.

Preto odvolací súd považuje aj túto odvolaciu námietku žalobcu za dôvodnú.

Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že záver prvostupňového súdu o tom, že priznané
znalečné za vypracovaný znalecký posudok, zodpovedá kvalite znaleckého posudku, časovému fondu,
potrebnému na jeho vypracovanie a je v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z. z., nie je vzhľadom na
uvedené vyššie, správny a zároveň, vzhľadom na odôvodnenie napadnutého uznesenia je zároveň
nepreskúmateľné, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s jednotlivými úkonmi, ktoré mal znalec pri
výkone znaleckej činnosti realizovať a či náležite posúdil, či a v akom rozsahu patrí znalcovi odmena
za uplatňované úkony.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho
súdneho poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o odmene znalca s tým, že predovšetkým
odvolanie, podané žalobcom, doručí znalcovi, aby sa k odvolaniu žalobcu vyjadril a následne v novom
rozhodnutí zodpovie na všetky odvolacie otázky žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.