Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 6 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín
911 01, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: G. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T. XXX, XXX XX,
zastúpený opatrovníkom E. T., v konaní o zaplatenie 454,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 1Ro/2072/2014 zo dňa 30.7.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,10 Eur, úrok z omeškania vo výške 45,85
Eur, úrok z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne zo sumy 341,10 Eur odo dňa 7.9.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 12,96 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
454,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 67,14 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
454,94 Eur odo dňa 7.9.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania.

V návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 3.5.2012 Úverovú zmluvu č.
4205010630, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 341,10
Eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach
po 37,71 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysleúverovejzmluvy.Odporcabolvomeškanísúhradousvojhozáväzku,bolvyzvanýnavrhovateľom
listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo výške 8,15 % ročne,
vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, tj. ku dňu 13.11.2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru + 8 percentuálnych bodov). Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 67,14 Eur zo sumy 454,94
Eur od 15.11.2012 do 6.9.2014, tj. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi dlh z titulu istiny vo výške 122,71 Eur, úrok vo výške 53,29 Eur,
zosplatnená istina vo výške 218,39 Eur, poistenie vo výške 12,55 Eur a upomienky II. vo výške
48,- Eur, spolu 454,94 Eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 67,14 Eur.Platobný rozkaz sp. zn. 1Ro/2072/2014 zo dňa 30.7.2015 súd zrušil v súlade s § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci nariadil pojednávanie, dňa 24.3.2016 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu (ďalej len „PZ“), v neprítomnosti opatrovníka odporcu. PZ navrhovateľa prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 3.3.2016, ospravedlnil neúčasť svoju a navrhovateľa a súhlasil, aby
sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Opatrovník odporcu prevzal predvolanie na pojednávanie 2.3.2016,

svoju neúčasť súdu neospravedlnil. Súd mal za to, že sú naplnené zákonné predpoklady, aby pokračoval
v konaní v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 OSP.
Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
3.5.2012 Úverovú zmluvu, podľa ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako
dlžníkovi úver na úhradu tovaru Plazma PS 43D450 Samsung, vo výške 341,10 Eur, predajná cena
tovaru je 379,- Eur, zaplatené v hotovosti bolo 37,90 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je suma
422,40 Eur, mesačná splátka bola dohodnutá 37,71 Eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 36,67

%, RPMN 44,3 %, priemerná hodnota RPMN 45,23 %, celkové náklady spotrebiteľa 81,30 Eur; dátum
prvej splátky 3.6.2012, úhrada nasledujúcej splátky vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci. Spôsob
úhrady splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou, lehota splatnosti 25.5.2013, predajca TESCO
STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828 (č.l. 7). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky
spol. Home Credit Slovakia, a.s., § 3 hlavy 7 upravuje ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru,

podmienky, kedy je veriteľ oprávnený požiadať o zosplatnenie celého úveru: a/ ak sa klient oneskoril
so splatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace.
Navrhovateľ výzvou k splateniu celého úveru listom zo dňa 29.10.2012 vyzval odporcu zaplatiť dlžnú
sumu 454,94 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy (č.l. 17).

Podľa poštového podacieho hárku (č.l. 18) žalobca podal zásielku na poštu pre žalovaného pod por.
číslom 452 dňa 2.11.2012.
Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad k Zmluve č. 4205010630 (č.l. 19) bola na predmetný úver čerpaná
k3.5.2012suma341,10Eur,splátky1-5splátkaneboliuhradené,29.10.2012jeevidovanézosplatnenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu; každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
V ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až y/ Zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať,
o. i. pod písm. c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť; pod písm. e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom; pod písm. f/ dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; pod písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená dňa 3.5.2012 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4205010630 v zmysle § 1 ods. 2 Zákona

č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver na úhradu tovaru
vo výške 441,10 Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala náležitosť písomnej formy v zmysle §
9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať aj náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až y/. Súd akceptoval
úverový zmluvné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy - vo všeobecnosti

možno akceptovať postup veriteľa, ktorý úverové podmienky zahrnie ako neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy, pokiaľ sú koncipované spôsobom, ktorý nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa v zmysle
platnej právnej úpravy ust. § 52 a nasl. OZ a Zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase vzniku
zmluvy, Zákona č. 250/2007 Z.z. Nie je teda vylúčená aplikácia všeobecných či iných obchodných
podmienok, na ktoré zmluva odkazuje, nemôžu však obsahovať také dojednania, ktoré sú v rozpore s
požiadavkami dobrej viery alebo znamenajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, prípade s ktorými sa spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy a pod. Súd
vychádzal zo skutočností, ktorá nebola v konaní rozporovaná, že odporca sa mal možnosť oboznámiť
s predmetnými úverovými podmienkami. Preskúmaním zmluvy a úverových podmienok súd nemal
preukázané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
c/, e/ a f/ a písm. k/. Zmluva neobsahovala adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 písm. c/); ďalej identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a
podmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom(písm.e/),dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. f/) - spotrebiteľský úver obsahoval iba termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru 25.5.2013, čo nenapĺňa zákonné kritériá v zmysle § 9 ods. 2 písm.

f/, keď zákon okrem termínu konečnej splatnosti vyžaduje aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ďalej neobsahoval počet a termíny splátok ako ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedenej
výšky mesačnej splátky 37,90 Eur nebolo možné identifikovať výšku istiny, výšku úrokov a výšku iných

poplatkov. S ohľadom na uvedené potom v zmysle ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi tak vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľovi sumu 341,10 Eur, ktorú preukázateľne podľa listinného dôkazu - výpis z čerpania splátok
a úhrad (č.l. 19) odporca reálne podľa tejto zmluvy o úvere čerpal a ktorú sumu ku dňu rozhodovania
navrhovateľovi nevrátil.

Podľa listinného dôkazu - výpisu čerpania splátok a úhrad, je nesporné, že navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania za obdobie omeškania od 15.11.2012 do 6.9.2014. K dátumu, ku ktorému navrhovateľ
vyčíslil úrok z omeškania, t. j. k 15.11.2012, bol odporca v omeškaní s piatimi splátkami splatnými
3.6.2012, 25.7.2012, 25.8.2012, 25.9.2012, 25.10.2012, tj. päť splátok á 28,43 Eur, celkom so sumou
142,15 Eur bol v omeškaní od 15.11.2012 do 6.9.2014, ako navrhovateľ uplatnil vyčíslený úrok

z omeškania, čo predstavuje pri uplatnenej sadzbe úroku z omeškania 8,15 % ročne sumu 20,98 Eur; s
každou ďalšou splátkou vo výške 28,43 Eur bol v omeškaní od 26.11.2012 do 6.9.2014, čo predstavuje
sumu pri sadzbe 8,15 % úrok z omeškania 4,12 Eur; od 26.12.2012 do 6.9.2014 úrok z omeškania
3,99 Eur; od 26.1.2013 do 6.9.2014 úrok z omeškania 3,73 Eur; od 26.2.2013 do 6.9.2014
úrok z omeškania 3,54 Eur; od 26.3.2013 do 6.9.2014 úrok z omeškania 3,36 Eur; od 26.4.2013 do

6.9.2014 úrok z omeškania 3,16 Eur; od 26.5.2013 do 6.9.2014 úrok z omeškania 2,97 Eur; spolu
úrok z omeškania za uvedené obdobie je 45,85 Eur, ku ktorému zaviazal odporcu za uplatnenú dobu
omeškaniaod15.11.2012 do6.9.2014zaomeškaniesosplátkami,akojeuvedenévyššie. Odporca
bol v omeškaní s jednotlivými splátkami, ako boli dohodnuté podľa úverovej zmluvy so splatnosťou:
prvá splátka 3.6.2012 a každá ďalšia od 25.dňa príslušného mesiaca. Súd neakceptoval omeškanie s

dlžnou sumou 218,39 Eur za celé uvedené obdobie omeškania, ako ho uplatnil navrhovateľ, nakoľko pre
uplatnenie nároku na zosplatnenie celého dlhu nebola splnená zákonná podmienka v zmysle ust. § 53
ods. 9 OZ. Nebolo preukázané, že navrhovateľ súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z listiny, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu - výzva k splateniu celého dlhu
(č.l. 17) vyplýva len uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Potom bolo dôvodné priznať úroky z omeškania

s omeškaním jednotlivých splátok prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok.
Pretožesúdvyhodnotilzmluvuospotrebiteľskomúverevzmysleust.§11ods.1Zákonač.129/2010Z.z.
ako úver bezúročný a bez poplatkov, pri dohodnutých splátkach, celkom 12 splátok, a čerpaní úveru vo
výške 341,10 Eur je výška mesačnej splátky úveru 28,43 Eur (341,10 : 12). V takejto výške mal odporcapovinnosť splácať poskytnutý úver bez úroku a poplatkov, v dohodnutej lehote splatnosti mesačných
splátok, prvú 3.6.2012 a každú ďalšiu 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia celej dlžnej sumy, keďže nebolo
preukázané zosplatnenie úveru (odôvodnenie viď vyššie).

Súd priznal úrok z omeškania zo sumy čerpanej istiny, ktorú odporca nezaplatil, zo obdobie
omeškaniapodľanávrhuod7.9.2014dozaplatenia,nakoľkokudňurozhodovaniasúdubolopreukázané
omeškanie s úhradou čerpanej istiny úveru v uplatnenom období, neboli produkované dôkazy, že dlh zo
zmluvy o úvere zanikol. Sumu 341,10 Eur súd priznal navrhovateľovi ako zmluvný nárok navrhovateľa
zo Zmluvy o úvere č. 4205010630, čerpanie úveru v uvedenej sume navrhovateľ preukázal výpisom z

čerpania na č.l. 19.
Úrok z omeškania súd priznal podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania odporcu s plnením dlhu, ktoré omeškanie vzniklo pri
prvej splátke splatnej dňa 3.6.2012 a priznal úrok z omeškania o osem percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, pri aplikácií prechodných ustanovení § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.
Navrhovateľ mal pomerný úspech v konaní, uplatnené právo predstavovalo 522,08 Eur čo je 100 %,
priznané bolo 386,95 Eur, čo predstavuje 74 % úspechu, jeho neúspech je 26 %, z čoho vyplýva,
že navrhovateľovi vniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 48 % (74-26=48 %). Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 27,- Eur, z toho

48 % je 12,96 Eur ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok za
návrh. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľ v zákonnej lehote nevyčíslil, preto tieto trovy konania
súd navrhovateľovi nepriznal ( § 151 ods. 1,2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.