Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205793
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 57279667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanému: Jaroslav Krajec, nar. 02. 01. 1967, bytom Gemerská Poloma, Hlavná 206,
o zaplatenie 1.210,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 875,89 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13. 02. 2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 105,83 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.210,44 Eur, spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 12,90 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.210,44 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 6311018256, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový

úver (ďalej len „RÚ“). Schválený úverový rámec bol 1.160,- Eur. Súčasne so zmluvou obdržal žalovaný
Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚP“), Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom Úverovej zmluvy a ÚP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako aj
s Príručkou. Revolvingový úver je obnoviteľný úver, ktorý umožňuje čerpanie finančných prostriedkov
podľa potrieb, avšak len do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Z toho vyplýva, že ani
žalobca, ani žalovaný, v čase uzavretia zmluvy nemôžu určiť, koľko bude čerpané a z toho dôvodu sa
určuje len výška úverového rámca. Rovnako nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok a výška

úrokov z poskytnutého úveru sa riadila aktuálne platnou mesačnou úrokovou sadzbou v okamihu splátky
úveru. S poukazom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku RPMN, pretože čerpanie úveru
je podmienené vôľou žalovaného a tým sa menili údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný sa
zaviazal úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaný sa rovnako zaviazal zaplatiť aj
úroky z poskytnutého úveru. Keďže žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver

nesplatil, dňa 26.01.2015 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, v lehote do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného umu 1.210,44 Eur, ktorý
pozostáva z výšky istiny 1.052,03 Eur, úroku vo výške 66,92 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,69
Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 83,80 Eur. Sadzba úroku z omeškania vo výške 5,05 %ročne bola stanovená ku dňu 13.02.2015. Vyčíslený úrok z omeškania v kapitalizovanej forme vo výške
12,90 Eur bol vypočítaný z čiastky 1.210,44 Eur od 13.02.2015 do 30.04.2015, t. j. do podania návrhu
Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

spise ako aj s písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že predmetná úverová
zmluva je platná a účinná a obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu a
je prejavom slobodnej vôle žalovaného, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorej

by žalobca odvodzoval svoj nárok.

Žalovaný nesúhlasil so zaplatením sumy uplatňovanej žalobcom. V čase, keď uzatváral zmluvu, mu
bola ponúknutá možnosť uzavretia takejto zmluvy. Domnieval sa, že limit, podľa čo mu bolo povedané,
je 800,- Eur, avšak nevedel, v akej výške má splácať napr. splátky. Boli mu posielané šeky, na základe

ktorých platil. Listiny, ktoré boli pripojené k žalobe, prvýkrát videl po doručení listín súdom. Pokiaľ by
bol dostal tieto listiny pri podpísaní zmluvy, určite by si to všimol, vzhľadom na ich množstvo, ktoré
bolo do konania doručené. Ani ďalšie údaje v zmluve mu neboli vysvetlené, vôbec nevedel, čo je to
skratka RPMN, domnieval, že sa jedná možno o úrok. Pred podpísaním zmluvy rozhodne mu nebolo
umožnené , aby sa oboznámil s jej obsahom, čo by bolo bývalo veľmi obtiažne, aj s poukazom na to,

že nosí okuliare a napriek tomu, má to problém prečítať. Peniaze mu boli poskytnuté prostredníctvom
karty, ktorá mu bola poskytnutá.

Z Úverovej zmluvy č. 6311018256 vyplynulo, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 18.11.2013. Účelom úveru bolo poskytnutie

bezúčelového RÚ vo výške kreditného limitu 1.160,- Eur. Výška mesačnej splátky bola vyjadrená v
rozsahu 4 % z dlžnej čiastky, v časti ročná úroková sadzba bolo uvedené - 26,28 %. RPMN bola 33,5
% s odkazom „*“, ktorého text sa nachádza v spodnej časti zmluvy, z ktorého možno len s veľkými
ťažkosťami za použitia lupy zistiť, že by tam mali byť predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej
výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej

sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny. Priemerná hodnota RPMN bola 25,09 %. Celková splatná suma bola 1.344,68 Eur.
Text obsahujúci údaje vzťahujúce sa k úverovému limitu, bol oddelený hrubou čiarou, pod ktorým sa
nachádzal minimalizovaným písmom písaný text, že ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, pričom klient potvrdil svojim podpisom, že je oboznámený

s ÚP a sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť nimi viazaný.

Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., vyplynulo z Hlavy 5 § 1, že klient povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška

mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie.
Zo zmeny úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v súvislosti s
poskytnutím RÚ, z bodu III. §1 vyplynulo, že spoločnosť umožní klientovi vedľa splátky dohodnutej v ÚZ

splácanie úveru tiež mesačnou splátkou úveru stanovenou ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej
čiastky. Výška mesačnej splátky v percentách z dlžnej čiastky je stanovená v Sadzobníku.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 13.01.2014 do 30.04.2015 bolo zistené súdom, že
žalovaný vyčerpal istinu vo výške 1.158,69 Eur a zaplatil sumu 282,80 Eur. Úver bol zosplatnený dňom

26.01.2015, po zosplatnení nebola vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovaného.Listom zo dňa 26.01.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 1.311,44 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Dňa 08.04.2015 bolo žalovanému doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške
1.220,15 Eur a rovnako aj oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho

príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.
b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len

„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že

ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,
s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvymedzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je
oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený

práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom
o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

ÚverovázmluvaoposkytnutíbezúčelovéhoRÚč.6311018256zodňa 18.11.2013.Nazákladeuvedenej
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový limit vo výške 1.160,- Eur. Mesačné splátky boli vyjadrené
percentuálne, a to 4 % z dlžnej čiastky. Nebolo však uvedené, čo malo tvoriť „dlžnú čiastku“. Takáto
informácia bola poskytnutá len v Hlave 5 § 2 ÚP, pričom táto informácia mala jednoznačne vyplývať
priamo z úverovej zmluvy a nielen z ÚP. Aj za predpokladu, že by boli ÚP skutočne neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v konaní preukázané a boli by žalovanému k dispozícii v čase

uzavretia zmluvy o RÚ, je nutné konštatovať, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
(ďalej len „ObZ“), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky,
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné
ustanovenie, ako je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaný v časti

zmluvy podpisoval určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mal oboznamovať nielen s obsahom zmluvy,
ale aj s ÚP, je možno konštatovať, že sa v tomto prípade určite nejednalo o individuálne dojednanie
podmienok so žalovaným, a to aj s poukazom na ťažko čitateľné, minimalizované písmo v ÚP aj v
úverovej zmluve.

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN), pretože sa úver čerpá a dopĺňa podľa rozhodnutia žalovaného, čím sa menia aj
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Napriek uvedenej skutočnosti, zmluva obsahovala RPMN vo
výške 33,5 %, pričom správna výška podľa základných zadaných údajov o výške limitu prostredníctvom
kalkulačky pre výpočet ročného úroku a RPMN na internetovej stránke Finančné centrum o peniazoch

Zoznam.sk, predstavovala 32,14 %. Okrem tohto údaja RPMN, ďalšie údaje týkajúce sa RPMN sa
nachádzali za nevýrazným odkazom prostredníctvom znaku „*“. Za týmto znakom sa nachádzal text
umiestnený v dvoch vetách, z ktorého mali vyplynúť predpoklady použité pre výpočet a čerpanie výšky
úveru. Takýto strohý odkaz na spôsob prepočtu RPMN, rozhodne nie je v súlade s príslušným ust. § 9
ods. 2 písm. j.) Zákona o spotrebiteľskom úvere, z ktorého vyplýva, akým spôsobom by sa mala RPMN

stanoviť v konkrétnych spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o
nákladoch, poplatkoch úveru, o skladbe splátok, o použití zaplatenej splátky na úhradu istiny, úrokov,
prípadne poplatkov. Nepostačuje pokiaľ sa takéto informácie nachádzajú len v ÚP, a to z dôvodov vyššie
uvedených.
Informácie o výške, skladbe splátok, súd nepovažuje za dostatočné, pretože žalovaný si mohol len

s ťažkosťami alebo vôbec vypočítať mesačnú splátku úveru. Výška pravidelnej mesačnej splátky
stanovená ako percentuálna časť z dlžnej čiastky, neumožňuje spotrebiteľovi výpočet splátky bez
riadnej znalosti nákladov. V zmluve nebola uvedená ani minimálna výška splátky, takže žalovaný bol
odkázaný na jej určenie poskytovateľom úveru tak, ako to vyplynulo z jeho výpovede. Nie je totiž
zrejmé, ani čo zahŕňa pojem „dlžná čiastka“, či je to celková dlžná suma, alebo časť nezaplatenej

poslednej splátky, prípadne iný základ pre výpočet výšky splátky. Súd príkladmo prepočítal na čerpaných
peňažných prostriedkov, či splátka zaplatená žalovaným zodpovedá 4 % z dlžnej čiastky (v tomto
prípade vyčerpanej sume), napr. za obdobie 13.04.2013 do 31.01.2014 bola vyčerpaná suma vo výške
270,40Euranáslednásplátkazaplatenážalovanýmpredstavovalasumu1,52Eur,čovžiadnomprípade
nezodpovedalo 4 %, pretože v takom prípade by musel žalovaný zaplatiť sumu 10,82 Eur.

Súd nepovažuje za dôvodný ani nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za výpis z účtu v sume 7,69 Eur,
nakoľko žalobca nijakým spôsobom nepreukázal doručenie výpisov.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 9 ods. 2 písm.
j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b/ uvedeného zákona,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a
poplatkov, dospel k zisteniu, že úver bol čerpaný v sume 1.158,69 Eur, žalovaný zaplatil na úver sumu
282,80 Eur. Súd priznal žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami, ktorý predstavuje výšku 875,89 Eur.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňoval úrok z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým
dňom omeškania bol deň 13.02.2015, úrok z omeškania predstavoval k uvedenému dňu výšku 5,05 %

(5 % + 0,05 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

Zhodnotením vykonaného dokazovania, súd považoval za dôvodnú sumu vo výške 875,89 Eur, spolu
s priznaným úrokom z omeškania, v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 72 %, žalovaný vo výške 28 %, tzn., že konečný úspech v konaní
mal žalobca vo výške 44 %.

Náhradu trov si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,- Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie

na súd dňa 19. 05. 2015.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 61,41
Eur, spolu za dva úkony 122,82 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur ( platný pre rok 2015 ) za jeden úkon, spolu za dva úkony vo

výške 16,78 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 139,60 Eur. Keďže právna zástupkyňa žalobcu
preukázala, že je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu 20
% DPH, ktorá predstavovala výšku 27,92 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu
167,52 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovala sumu
240,52 Eur. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania výlučne v rozsahu pomerného úspechu (44 %
zo sumy 240,52 Eur), čomu zodpovedá suma 105,83 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.